Решение по делу № 2-1294/2016 (2-11493/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-1294/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2016 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Руновой А.Е., Руновой М.Е., Никитенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Руновой А.Е., Руновой М.Е., Никитенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № с последующими изменениями и дополнениями. В соответствии с пунктами 2.1 и 6.1.1. Кредитного соглашения и изменений к нему, Банк предоставил кредитную линию с лимитом выдачи <сумма> для финансирования хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом предприятия.

В соответствии с п. 6.3.1 и 6.4 кредитного соглашения период использования кредитной линии с даты заключения договора и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.

В соответствии с п. 6.8.1. кредитного соглашения с последующими изменениями, указанными в п. 1.11 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик - ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова обязуется уплачивать Банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день по ставке 12,5% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактической задолженности по основному долгу по траншам, предоставленным до ДД.ММ.ГГГГ – 13 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты окончания кредитного соглашения по фактической задолженности по основному долгу по траншам, представленным до ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по фактической задолженности по основному долгу по траншам с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – 16,3 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по фактической задолженности по основному долгу по траншам с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - 17,3 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по фактической задолженности по основному долгу по траншам с ДД.ММ.ГГГГ – 17,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания кредитного соглашения по фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии – 25% годовых.

Пунктом 6.8.2. Кредитного соглашения установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом с учетом процентных периодов: первый – с даты предоставления первого транша по последний календарный день пользования кредитом, второй – с первого по 25 число второго месяца пользования кредитом, последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего текущему месяцу по 25 число текущего месяца, последний процентный период – с 26 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу.

На основании п. 6.8.5 кредитного соглашения кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 6.10.2 кредитного соглашения при возникновении просроченной задолженности Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. При возникновении просроченной задолженности по процентам Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п.6.10.3.

Истец отмечает, что Банк свои обязательства выполнил, предусмотренные условиями договора, средства Заемщику предоставил. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, основной долг не возвращает, за пользование кредитом не платит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, в том числе задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по уплате процентов – <сумма>, пени за просрочку возврата кредита – <сумма>

В целях обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - Рунова А.Е., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Рунова М.Е., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Никитенко А.Г., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитной линии поручителям были направлены истцом требования о досрочном исполнении денежных обязательств.

На основании изложенного, в связи с тем, что ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова, а также поручителями не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и указанным договорам поручительства, истец просит суд солидарно взыскать с поручителей: Руновой А.Е., по договору поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ, Руновой М.Е. по договору поручительства №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, Никитенко А.Г. по договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> из которых: <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма> - задолженность по уплате процентов, <сумма> - пени за просрочку возврата кредита, взыскать с Руновой А.Е., Руновой М.Е., Никитенко А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Представитель истца – Тимченко Л.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила принять отказ от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, производство по делу прекратить.

Ответчик Рунова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения.

Ответчик Рунова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направленное извещение, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Никитенко А.Г., третье лицо ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что судом не установлено препятствий к принятию отказа истца от иска, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ «Газпромбанк» (Акционерное общество) от иска к Руновой М.Е., Руновой М.Е., Никитенко А.Г., о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства.

Производство по гражданскому делу №2-1294/2016 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Руновой А.Е., Руновой М.Е., Никитенко А.Г., о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства - прекратить.

Взыскать солидарно с Руновой А.Е., Руновой М.Е., Никитенко А.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко