Решение по делу № 33-1304/2024 от 25.04.2024

Судья Удычак Э.В.                                                              Дело № 33-1304/2024

(№ дела суда первой инстанции 2-2021/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи – Химишевой З.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2021/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от 14.03.2023г. изменить в части взыскания с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.05.2019г. по 19.12.2022г. в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 73 1 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от 14.03.2023г. о взыскании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойки в меньшем размере - отказать»,

«внести исправление в решение Майкопского городского суда от 24 октября 2023 года по делу № 2-2021/2023, указав верно резолютивную часть:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от 14.03.2023г. изменить.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.05.2019г. по 19.12.2022г. в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 731 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от 14.03.2023г. о взыскании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойки в меньшем размере - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Сахарова С.В. по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1990/2021 суд удовлетворил исковые требования Сахарова С.В. в части и взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в размере 332 730 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 166 365 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 62 копеек, расходы на услуги нотариуса 1 500 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.11.2021 по делу                         № 33-2551/2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахарова С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 по делу № 8Г-4419/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 по делу                     № 33-2138/2022 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1990/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

19.12.2022 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1990/2021 исполнено АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в полном объеме в сумме 586 403 рублей 77 копеек.

09.01.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с 15.05.2019 по 19.12.2022 в сумме 400 000 рублей.

20.01.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело истцу выплату неустойки в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением                  №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (НДФЛ) в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.02.2023 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Сахарова С.В. в отношении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по результатам рассмотрения которого 14.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение                               № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Сахарова С.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 28.10.2022 по 19.12.2022 в размере 96 346 рублей 95 копеек.

С решением финансового уполномоченного № № от 14.03.2023 истец не согласился и обратился в Майкопский городской в суд Республики Адыгея с иском по настоящему гражданскому делу.

Сахаров С.В. просил суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» невыплаченную сумму неустойки за период с 15.05.2019 по 19.12.2022 в размере 330 849 рублей 88 копеек, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 731 рубля 52 копеек.

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою очередь, обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № № от 14.03.2023. В обоснование своих требований представитель указал, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, неустойка в размере 96 346 рублей 95 копеек не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от 14.03.2023 Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Определением от 13.09.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство (том № 1 л.д. 184).

В судебное заседание Сахаров С.В. не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом, финансовый уполномоченный в своем решении № № от 14.03.2023 при расчете неустойки ссылается на то, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по гражданскому делу              № вступило в законную силу 28.10.2022, в связи с чем производит расчет начиная с 28.10.2022, то есть с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, просил отказать за необоснованностью.

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Сахарова С.В. отказать в полном объеме, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от 14.03.2023 о взыскании неустойки в меньшем размере, путем ее уменьшения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - АНО «СОДФУ») в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

    Судом постановлено решение, с учетом вышеуказанного определения, резолютивные части которых приведены выше.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО5, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу Сахарову С.В. в исковых требованиях в полном объеме за их необоснованностью. Также просит удовлетворить требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в части изменения решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 14.03.2023, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей. Считает, что в результате удовлетворения исковых требований истец получил сверхприбыль. Указывает на то, что доказательством несоразмерности заявленной суммы неустойки является соотношение размера неустойки и суммы нарушенного права. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными. Обращает внимание суда на то, что у ответчика отсутствует возможность подготовить правовую позицию по поводу почтовых расходов, так как ответчику иск представлен без приложений.

    На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности Назарова Д.В., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Из статьи 7 Закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 Сахаров С.В. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2019 в котором его автомобиль HONDA ACCORD государственный номер № получил механические повреждения.

    26.04.2019 письмом исх. № (а также дополнительный исх. № от 29.04.2019) АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению, заявленные обстоятельства, при которых получены повреждения транспортным средством, не соответствуют действительности, факт наступления страхового события не подтвердился.

    Сахаров С.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1990/2021 удовлетворены исковые требования в части, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Сахарова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 730 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 166 365 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 62 копеек, расходы на услуги нотариуса 1 500 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.11.2021 по делу                         № 33-2551/2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахарова С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 по делу № 8Г-4419/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 по делу                    № 33-2138/2022 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1990/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

    19.12.2022 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по гражданскому делу                № 2-1990/2021 в полном объеме в сумме 586 403 рублей 77 копеек.

    09.01.2023 (почтовый идентификатор №) АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с 15.05.2019 по 19.12.2022 в сумме 400 000 рублей.

    20.01.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело истцу выплату неустойки в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением                      №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (НДФЛ) в размере 10 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    Посчитав свои права нарушенными Сахаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    14.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение                           № № об удовлетворении требований Сахарова С.В., мотивировав его тем, что с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2022 (дата вступления в законную силу решения суда от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1990/2021) по 19.12.2022 (дата фактического исполнения решения суда от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1990/2021) в размере 176 346 рублей 95 копеек (332 730 рублей 10 копеек х 53 дня х 1 %). Общий размер выплаченной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 80 000 рублей (69 600 рублей + 10 400 рублей). Финансовый уполномоченный отметил, что обязанность АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1990/2021 в законную силу, а именно с 28.10.2022.

    Разрешая спор, суд, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (пункт 21 статьи 12), разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленным в части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничениям по размеру неустойки, исходя из периода просрочки с 15.05.2019, суммы взысканного страхового возмещения, установленных ограничений по общему размеру штрафных санкций, взыскал размер неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, исходя из того, что право истца на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было нарушено.

    Доводы апеллятора о завышенном размере неустойки, несоответствии размера определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

    Как упоминалось выше, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки не несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче направления на ремонт транспортного средства предусмотрена положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что Сахаров С.В. 15.04.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, однако АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от 26.04.2019 отказало в осуществления выплате страхового возмещения.

    В дальнейшем Сахаров С.В. направлял в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензию от 09.01.2023 с требованием об уплате неустойки, которая была удовлетворена частично. Ввиду несогласия истца с размером выплаченной ответчиком неустойки, Сахаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному за защитой своего права

    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что при определении периода взыскания и размера неустойки судом первой инстанции соблюдены требования статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценена соразмерность заявленной к взысканию и расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не представило доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обстоятельств, не указало исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для повторного снижения неустойки.

    Одно лишь несогласие страховой компании с определенным к взысканию размером неустойки не может являться основанием для ее повторного снижения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об отсутствии возможности подготовить правовую позицию по поводу почтовых расходов, поскольку каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не имелось.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            Е.А. Тхагапсова

Судьи                    подпись            Р.З. Тачахов

                        подпись            Н.Ш. Бзегежева