Решение по делу № 33-1854/2024 от 09.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2024 года по делу № 33-1854/2024

1 инстанция - судья Гродникова М.В. Дело №2-2457/2023

УИД 43RS0002-01-2023-003961-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2023 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Варанкиной О.С., с АО «Совкомбанкстрахование» в пользу Варанкиной О.С. взыскано страховое возмещение в размере 384300 руб., штраф в размере 192150 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 63 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 29580 руб. С АО «Совкомбанкстрахование» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7343 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Варанкина О.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа – 384300 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 63 руб., расходы на судебную экспертизу – 29580руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Представителем АО «Совкомбанк страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что при назначении экспертизы суд руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ, а не ст.87 ГПК РФ, указанной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Приведенные истцом доводы несостоятельны и не могли являться основанием для назначения по делу экспертизы. Проведение экспертизы мотивировано наличием противоречий в заключениях экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового управляющего. Однако, истец заключений не предоставлял, а противоречия между исследованиями ИП ФИО2. и ИП ФИО1. отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ИП ФИО1., лишив ответчика возможности обосновать свою позицию. Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, положив его в основу решения, суд нарушил ч.2 ст.55 ГПК РФ. Кроме того, эксперт не провел полное исследование механизма ДТП; исследование о возможности срабатывания системы безопасности носит вероятностный характер, полагает срабатывание указанной системы невозможным. Доводы ответчика в указанной части подтверждаются рецензией ООО «<данные изъяты>». Приводит возражения относительно пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В материалах дела имеются два заключения, согласно которым повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Суд не применил положения ст.10 ГК РФ. Суд не установил, за какую сумму истец отремонтировал автомобиль, не возникло ли у последнего неосновательное обогащение. При взыскании штрафа не применены положения ст.333 ГК РФ. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Заявляя новые обстоятельства (остановка автомобиля OPEL перед столкновением), истец пытается оправдать несоответствие повреждений первоначально заявленным обстоятельствам. Экспертиза ООО «<данные изъяты>» основана на новых пояснениях истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Совкомбанк страхование» Ярыгина Д.В., поддержавшего аргументы апелляционной жалобы, представителя Варанкиной О.С. Чарушину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 17.11.2022, произошедшего с участием автомобиля Opel под управлением истца и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО3., транспортному средству Варанкиной О.С. причинены механические повреждения.

18.11.2022 Варанкина О.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 01.12.2022 ответчик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения поскольку, согласно заключению, подготовленному после осмотра, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

Претензия истца с требованием о страховой выплате и предоставлении копии экспертного заключения получена ответчиком 16.02.2023, но оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 в удовлетворении требований обращения Варанкиной О.С. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2022 и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ <данные изъяты> все зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля истца. Установить фактическое время срабатывания правых боковых подушки и шторки безопасности для головы экспертными методами не представляется возможным, но с технической точки зрения срабатывание данных элементов системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля OPEL ANTARA при заявленных обстоятельствах также было возможно (в случае их исправности на момент ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA peг.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.11.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 384300руб.

Исковые требования Варанкиной О.С. были уточнены на основании заключения экспертизы, она просила взыскать страховое возмещение с учетом износа 384300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в размере 384 300 руб. Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Вывод суда об обоснованности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» автомобиль OPEL в категоричной форме получил повреждения двери передней правой, двери задней правой, стекла опускного двери передней правой, молдинга стекла нижн. (хром) пер. п.нар., стойки «В» правой, салона кузова. Относимость к ДТП раскрытия элементов системы SRS их сопряжений невозможно по причине давности события и факта восстановления автомобиля. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 142400 руб., с учетом износа – 80800 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля OPEL (с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП) без учета износа с округлением составляет 154500 руб. В соответствии с калькуляцией, дополнительно предоставленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL с учетом элементов SRS (подушки безопасности (2 ед.), натяжитель ремня безопасности переднего правого) и деталей, которые могли получить повреждения при их раскрытии (облицовка крыши, элементы спинки сиденья переднего правого), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 430 900 руб., с учетом износа – 330 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, пояснившего о возможности срабатывания системы SRS при изложенных истцом обстоятельствах, признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. По своему содержанию заключение является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке ДТП либо о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, в том числе подтверждаются результатами экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций. Ввиду изложенного правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «Совкомбанк страхование» не имелось.

Ссылки ответчика на возможность срабатывания подушек безопасности до ДТП, отклоняются как недоказанные. Поврежденный автомобиль 18.11.2022 был представлен страховщику, который имел возможность провести необходимые исследования для определения даты срабатывания подушек безопасности, однако указанных мер не принял.

Ссылки жалобы на положения ст.10 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства недобросовестного поведения участников ДТП и направленности их действий на получение необоснованной имущественной выгоды при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Доказательств обращения в правоохранительные органы ответчиком не представлено.

Определяя стоимость подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» и дополнениями к нему, пояснениями эксперта ФИО4., признав их мотивированными, проведенными с подробным анализом повреждений транспортного средства, определением механизма образования данных повреждений, расчета суммы ущерба.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной повторной экспертизы не поддержал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании повторной экспертизы, им не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (как и заявлено в исковом заявлении истцом с учетом износа) в размере 330 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения судебная коллегия отказывает, поскольку повторной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 330 200 руб., истец с заявлением к страховщику о проведении восстановительного ремонта автомобиля не обращался.

В суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца со стороны страховой организации в результате невыполнения ремонта транспортного средства в определенный срок, на основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда – 10000 руб., суд апелляционной инстанции полагает соответствующем конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

Между тем, сумма штрафа с учетом уменьшения суммы страхового возмещения, также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 165 100 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Варанкиной О.С. обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 63 руб., которые суд апелляционной признает необходимыми, сопряженными с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6802 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в сумме 29160 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (85,92%), а также внесение ответчиком денежных средств на счет суда, судебная коллегия взыскивает с Варанкиной О.С. в пользу АО «Совкомбанк страхование» расходы, понесенные истцом в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 4105,73 руб. (14,08%).

В суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ «<данные изъяты>», стоимость которой составила 29580 руб.

Оплата указанной экспертизы произведена представителем истца в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25415,14 руб.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения зачета взаимных требований сторон, и окончательно взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Варанкиной О.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21309,41 руб. (25415,14 руб. – 4105,73 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Варанкиной О.С.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2023 года изменить.

Принять новое решения.

Исковые требования Варанкиной ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанкстрахование» (ИНН 7812016906) в пользу Варанкиной ФИО5 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 330 200 руб., штраф в размере 165 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 63 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21309,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанкстрахование» (ИНН 7812016906) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6802 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.