Решение по делу № 33-3963/2021 от 12.11.2021

Судья Зарипова Е.В. № 33-3963/2021 УИД 10RS0011-01-2021-015139-04 Дело № 2-6151/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07декабря2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Назаровой Т. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по РеспубликеКарелия об отмене постановления, об обязании осуществить государственную регистрацию права, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведен раздел имущества между бывшими супругами.Установлено право собственности (по (...) в праве) Назаровой Т.А. и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №, расположенного по адресу (.....). ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в отдел предоставления услуг № по (.....) ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» за (...) доли имущества на основании решения суда. ХХ.ХХ.ХХ Назаровой Т.А. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В уведомлении ответчик ссылается на ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 14, п. 4.1 ст. 15 Федерального закона«О государственной регистрации недвижимости». Полагая, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в государственной регистрации прав, установленных судебным актом, в связи с тем, что истец должен обеспечить обращение за государственной регистрацией второго участника общей долевойсобственности на недвижимое имущество, а также в связи с наличием ипотеки,истец просит отменить постановление Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – УправлениеРосреестра поРК) от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении государственной регистрации, обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировать свое право собственности в отношении (...) доли указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости(далее – ЕГРН) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением судаиск удовлетворен частично. Суд отменил уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о приостановлении государственной регистрации № от ХХ.ХХ.ХХ. ОбязалУправление Росреестра по РК произвести регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), кадастровый №; на земельный участок, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), кадастровый №, на основании вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №. Взыскал с Управления Росреестра по РК в пользу Назаровой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением,ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, чтов нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в рамках рассмотрения дела в порядке искового производства судом была дана правовая оценка действиям органа регистрации прав: решение о приостановлении государственной регистрации прав признано незаконным и Управление обязано совершить определенные действия. Полагает, что к рассматриваемому делу не применимы положения ч. 3 ст. 58 Федерального закона«О государственной регистрации недвижимости», поскольку в данном случае судебным актом признано право общей долевой собственности, тогда как в указанной статье Федерального закона идет речь о признании отсутствующим права одного лица и признании аналогичного права на имущество за другим лицом. Поясняет, что в связи с тем, что право собственности по решению суда возникает с момента государственной регистрации, за регистрацией права общей долевой собственности обратились не все участники общей собственности, то и государственная регистрация права собственности Назаровой Т.А. на (...) долю в праве в отношении указанных объектов не представляется возможной. Обращает внимание, что государственная регистрация права общей долевой собственности Назаровой Т.А. повлечет прекращение в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1 и, соответственно, об ипотеке. Таким образом, с учетом данного судебного акта в ЕГРН будут внесены записи о праве общей долевой собственности и ипотеке только в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панченко К.Н., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Самусенко А.П., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика полагал не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супругом истца ФИО1на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ№, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа, былприобретен земельный участок скадастровым № (...) кв.м, расположенный по адресу:(.....) собственности зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

На указанном земельном участке супругиНазаровы возвели жилой домскадастровым № (...) кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, в ЕГРН имеется запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО1 и ЮЛ1 предметом которого являются земельный участок скадастровым № и зданиес кадастровым №, расположенные по адресу: (.....).

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между Назаровой Т.А. и ФИО1 За Назаровой Т.А. и ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой дом скадастровым № площадью (...) кв. м и земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м,расположенные по адресу: (.....), по (...) доле за каждым.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

В уведомленииот ХХ.ХХ.ХХ № Управление Росреестра по РК проинформировало истца о приостановлении государственной регистрации на срок до ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»(не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), указав, что за регистрацией права общей долевой собственности обратились не все участники общей собственности, а также что имеются обременения в виде ипотеки в пользу ЮЛ1 на земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 14, 18, 26, 58«Федеральногозакона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций; поскольку истец обратилась к ответчику за регистрацией права общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, у ответчика не имелось оснований для приостановлении регистрационных действий.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора правильными, принимая во внимание, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»вступившие в законную силу судебные актыявляютсяоснованиями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество задругим лицом.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных нормативных положений, вступивший в законную силу судебный акт о разделе общего имущества супругов, определяющий доли Назаровой Т.А. и ФИО1 в спорном недвижимом имуществе, находящемся в залоге ПАО «Сбербанк России», является достаточным основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца на спорное имущество независимо от волеизъявления на государственную регистрацию второго участника общей долевой собственности – ФИО1, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для применения к спорным правоотношениямположенийст. 14 и п. 4.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих обращение с заявлением о государственной регистрации права всех лиц, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность.

Наличие в ЕГРН записи об ипотеке спорного недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ№, заключенного между ФИО1 и ЮЛ1 также не является препятствием для государственной регистрации права Назаровой Т.А. на № долю в праве общей долевой собственности в отношении указанных объектов на основании судебного акта, т.к. исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ залог спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка -сохраняется. В данном случае изменился режим общего имущества супругов с совместной собственности на долевую, однако предмет залога - земельный участок скадастровым № и зданиес кадастровым № – остался прежним и состав собственников предмета залога, которым обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков Назаровой Т.А. и ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному ими с ЮЛ1 не изменился.

В рассматриваемом случае в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорное недвижимое имущество постороннему лицу, а имела место трансформация существовавшего в силу брачных отношений права совместной собственности на данное имущество в право долевой собственности на те же объекты недвижимости – дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом уведомление Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно было правомерно отменено судом первой инстанции с возложением на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №.

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства установлены судом верно, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, судебной коллегией отклоняются с учетом положений п. 1 ст. 16.1 КАС РФ, поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, поддержанную им в суде первой инстанции, которая уже была предметом исследования и надлежащей оценки суда, и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи