Решение по делу № 2-1766/2019 от 30.05.2019

Дело № Е/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Александровны к ООО «ДЖЕВОССЕТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖЕВОССЕТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что между Морозовой Ю.А. и ООО «ДЖЕВОССЕТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже секции 1 по адресу: <адрес>

Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 1.5 договора квартира передается участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Фактически квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ

Предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Предложение оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 52 309 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «ДЖЕВОССЕТ» по доверенности (л.д.52-53) Арсеньева О.В. с иском не согласна, указывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, вызвана длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами, а именно: на этапе ввода многоквартирных домов № и № в эксплуатацию, ответчиком, силами лицензированных кадастровых инженеров, была произведена техническая инвентаризация (обмеры) данных многоквартирных домов. Однако после того, как данные обмеры были произведены, Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) в рамках осуществления внутренней проверки, дополнительно были направлены специалисты для проведения повторных обмеров многоквартирных домов № и №, что как следствие послужило затягиванием сроков для предоставления ответчиком в уполномоченный орган технического плана объекта, необходимого для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Повторное прохождение дополнительных регламентов исходно-разрешительной документации осуществлено в связи с изданием Правительством Московской области Постановления от 09.10.2017г. №835/30 «Об утверждении методики определения устойчивости развития территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории».

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Морозовой Ю.А. и ООО «ДЖЕВОССЕТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик, выступая застройщиком обязался возвести на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой по адресу: <адрес> и передать в собственность истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже секции 1 по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). В Приложении № к договору представлен поэтажный план объекта (л.д.5-18).

Цена договора составляет 4600 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковским ордером (л.д.20).

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из п.3 договора передача объекта производится путем подписания передаточного акта.

В силу п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ

неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 9.5 договора предусмотрено, что стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Рассматривается претензия, поступившая только в письменном виде в течение 5 дней со дня поступления. Претензии подаются заказными письмами с уведомлением о вручении.

В установленные в п.1.5 договора сроки передачи истцам квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу ответчиком передана не была.

При этом, ответчиком в адрес истца предложение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Фактически квартира передана истцу по передаточному акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Таким образом, ответчиком нарушены права истца на получение объекта строительства в установленные договором сроки.

Морозовой Ю.А. в адрес «ДЖЕВОССЕТ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Предложение оставлено без ответа.

Морозова Ю.А. обратилась в Коломенский городской суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214 – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установление нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214 – ФЗ.

Суд считает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, установленную Банком России для соответствующего периода.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 52 309 руб. 40 коп., исходя из расчета: 4602000 руб. х 7, 75 % х 1/150 х 22 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 309 руб. 40 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры в установленные договором сроки по договору о долевом участии в строительстве.

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., находя сумму требований компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 13 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26154 руб. 70 коп. (52 309 руб. 40 коп. х 50%).

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года № 263 –О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа и снизить размер неустойки до 10000 руб., штрафа- до 5000 руб.

Во взыскании неустойки в сумме в размере 42 309 руб. 40 коп. суд отказывает истцу.

. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДЖЕВОССЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖЕВОССЕТ» в пользу Морозовой Юлии Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска о взыскании с ООО «ДЖЕВОССЕТ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 309 руб. 40 коп. Морозовой Юлии Александровне - отказать.

Взыскать с ООО «ДЖЕВОССЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: