Решение по делу № 33-11716/2024 от 29.07.2024

Судья ФИО6                                               Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Кутыревой Е.Б.

    судей:                                                  ФИО17, Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                   ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

    на решение Кулебакского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО17, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10, представителя ФИО1, ФИО2-ФИО19 судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя требование тем, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении [дата] на [адрес] водитель ФИО18, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №[номер] выбрала не безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением Т/С и не безопасную дистанцию до вреди идущего Т/С и совершила столкновение с мопедом Nanfang № [номер] под управлением ФИО2 В результате данного столкновения мопеду Nanfang № [номер] были причинены механические повреждения, а пассажиру мопеда ФИО1 были причинены телесные повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО18, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис РРР [номер] (дата заключения договора не известна). Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована и в ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, то заявители в праве обраться в страховую компанию виновника ДТП. Так как мопед Nanfang № [номер] получил механические повреждения, не позволяющие его эксплуатацию, истец ФИО20 просил осмотреть его по адресу [адрес]. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО20 были причинены телесные повреждения, в том числе перелом акромиального конца ключицы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от [дата] N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Сотрясение головного мозга - общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%. П 63 (закрытый перелом обеих лодыжек) б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихомстопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки,     перелом     наружной     лодыжки,     дистальный     эпифизеолиз большеберцовой кости; в) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта -7%. 63.(разрыв межберцового сочленения). Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): а) разрывы капсулы, связок (без подвывихов и вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) верхушки наружной лодыжки, эпифизеолиз наружной лодыжки-4%. п. 47 Ушибленная рана (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%. 64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: а) отрывы костных фрагментов плюсневых костей, фаланг пальцев, не сочетающиеся с повреждениями, предусмотренными пунктами 44 и 63 настоящего приложения, вывих 1 кости, эпифизеолизы; г) вывихи в суставе Лисфранка, переломы 4 и более костей -10% (закрытый перелом плюсневых костей) 44. Полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 7: а) 1 - 2 сухожилий на уровне стопы-5% (разрыв межберцового сочленения); 65.Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением     первичной     хирургической     обработки     при открытыхповреждениях): а) удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов; в) реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи-5% (остеосинтез, фиксация перелома), итого: 36.05, 500 000:100x36.05-180 250 рублей.

Истцы направили в адрес страховой компании заявление о наступлениистрахового случая, которое было получено ответчиком [дата]. Таккак в установленный срок осмотр мопеда осуществлён не был, истец Узяковобратился к ИП Чалышеву за определением стоимости восстановительногоремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Чалышева, ремонт мопеда ФИО20 не целесообразен, стоимость аналогичного мопеда составила 73000 руб., стоимость годных остатков 14623 руб., страховая выплата составляет 58 377 рублей.

[дата] истцы в адрес ответчика направили договор купли-продажи мопеда и справку. Данное письмо было получено ответчиком [дата].

[дата] истцы направили в адрес страховой компаниипретензию, однако в установленный срок страховая компания не исполнила требования истцов.

23.01.2023    года    истцы    направили    обращение    к    финансовому уполномоченному, обращение уполномоченным получено [дата].Решение финансовым уполномоченным должно быть принято не позднее[дата]. Так как финансовый уполномоченный не вынес решения всрок, то досудебный порядок считали соблюденным. Так как принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены повреждения, не позволяющие его эксплуатацию, он просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

На основании изложенного, уточнив неоднократно свои требования, окончательно просили взыскать с СПАО «Ингсстрах» в пользу ФИО2: 38 300 рублей в счет страховой выплаты в счет повреждения мопеда, 12000 рублей в счет возмещения услуг ИП Чалышева, неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] до [дата] - 267 дней в сумме 155866 рублей, неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 573 рубля в день, 28688 рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату, 1000 рублей в счет возмещения услуг ИП Чалышева за изготовление копии экспертного заключения, 403 рубля в счет возмещения почтовых услуг, финансовую санкцию за непредставление потерпевшему мотивированного отказа с [дата] по момент вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день, 15 000 рублей в счет возмещения услуг представителя, 30 000 рублей в счет оплаты услуг судебной экспертизы.

Изменить решение финансового уполномоченного № [номер] пункт 3 решения изложить в следующей редакции: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с [дата] по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исключая период в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал, введенный Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 205 250 рублей 00 копеек, но не более 500 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 90123 рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату, 705 рублей в счет возмещения почтовых услуг, 15000 рублей в счет возмещения услуг представителя, 2258 рублей в счет возмещения услуг нотариуса по составлению доверенности, финансовую санкцию за непредставление потерпевшему мотивированного отказа с [дата] по момент вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день.

В судебном заседании [дата] представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО19 отказался от части исковых требований.

Определением суда от [дата] принят отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] до [дата] в сумме 155866 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 573 рубля в день; 28688 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;    финансовой санкции за непредставление потерпевшему мотивированного отказа с [дата] по момент вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день. Принят отказ от исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 финансовой санкции за непредставление потерпевшей мотивированного отказа с [дата] по момент вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день.

Производство по гражданскому делу [номер] в вышеуказанной части исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» прекращено.

Истцы ФИО1 и ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании поддержал доводы иска и просил иск, с учетом его последнего уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО12 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, просил учесть все доводы письменных возражений на иск.

Решением Кулебакского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении    ущерба причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер] выданный [адрес] [дата]) страховое возмещение в сумме 38 300 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) штраф за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, 705 рублей в счёт возмещения почтовых услуг, 2258 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного № [номер] от [дата], изложив его в следующей редакции: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с [дата] (исключив период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал, введенный Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 205 250 рублей 00 копеек, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, расходов на представителя к СПАО «Ингосстрах» отказать.

ООО ЭКЦ «Истина» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] в сумме 1649    рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Заявитель полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом в связи с отказом получения страхового возмещения направленного им почтовым переводом при невозможности выплаты денежных средств наличными через кассу страховой компании и отсутствии у страховщика банковских реквизитов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила [номер]), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником мотоцикла NANFANG NF 50-8А, государственный регистрационный номер отсутствует, 2013 года выпуска (том 1 л.д. 19, 23).

[дата] в 18 часов 45 минут в г.о.[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО18, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер [номер], и водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом NANFANG [номер] В результате ДТП был поврежден мотоцикл NANFANG [номер] принадлежащий истцу, здоровью пассажира транспортного средства ФИО1 был причинен вред. Виновным в ДТП являлась водитель ФИО18, которая выбрала небезопасную скорость движения до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с мотоциклом NANFANG [номер] Виновность ФИО18 в совершении ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП и иными материалами дела [номер] (том 3 л.д. 80-115).

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

[дата] ФИО2 и ФИО1 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству и здоровью. К заявлению были приобщены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П (далее - Правила ОСАГО) л.д. 24-25 т.1; 4-5 т.2.

В заявлении ФИО2 был выбран способ выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств в кассе страховщика.

Однако согласно представленному в страховую компанию ПТС транспортного средства мотоцикла NANFANG [номер], его последним собственником являлся ФИО13 л.д.12 об. т.2.

В связи с чем, [дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 и ФИО1 об отсутствии документов подтверждающих право собственности на транспортное средство л.д.67, 61 об. т.1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт» л.д.138-165 т.1.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 577 рублей 38 копеек, с учетом износа - 38 300 рублей 00 копеек.

[дата] в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 и ФИО1 поступил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО13 [дата] мотоциклом NANFANG [номер] (л.д. 23 т.1; 21 об. т.2) а также от ФИО2 и ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству и здоровью в кассе страховщика л.д.20-21 т.2.

[дата] СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 посредством АО «Почта России» страховое возмещение в размере 38 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] л.д.55 об. т.1).

[дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 письмом [номер] о перечислении денежных средств почтовым переводом и возможности их получения в почтовом отделении АО «Почта России» по месту регистрации л.д.56, 66 т.1

[дата] письмо вручено адресату л.д.75-76 т.1

[дата] денежные средства возвращены по причине истечения срока хранения л.д.54-57 об. т.1.

[дата] СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 письмом [номер] о том, что произошел возврат денежных средств в связи с неявкой за их получением, разъяснив о необходимости представления банковских реквизитов л.д. 68, 77-78 т.1.

[дата] в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 377 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения л.д.24-25 т.2.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО14 от [дата] [номер], согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 73 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 14 662 рубля 90 копеек.

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты л.д.65,79 т.1.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 с обращением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от [дата] №[номер] в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано л.д. 81-84 т.2.

В решении от [дата] №[номер] Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 указала, что представленное ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО14 от [дата] [номер] и экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от [дата] [номер] от Финансовой организации не могут быть приняты Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству ввиду отсутствия иных документов и иных доказательств, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, и объективной невозможностью их получения, учитывая невозможность проведения независимой экспертизы транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, а также в связи с тем, что экспертные заключения, выполненные по инициативе заявителя и финансовой организации, выполнены с нарушениями Положения [номер]-П и Положения [номер]-П. Финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Требование заявителя о взыскании неустойки является производным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае является необоснованным и удовлетворению не подлежит (том 2 л.д. 81-84).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Истина» [номер]с от [дата] стоимость восстановительного ремонта мопеда NANFANG, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 41 400 рублей, без учета износа – 73 800 рублей (т. 3 л.д. 135-176).

Оценив заключение ООО «Прайсконсалт» представленное истцом, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО ЭКЦ «Истина», с учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [дата] N 755-П и разъяснений данных п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие погрешности в заключения не превышающую статистически допустимую (10%) суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, удовлетворив частично исковые требования и взыскав с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение 38 000 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.

Решение в данной части является законным и обоснованным.

Довод апеллятора о том, что неполучение денежных средств имело место по вине ответчика отклоняется, поскольку страховое возмещение на день вынесения решения выплачено не было, право на его получение у ФИО2 имелось, следовательно его взыскание является законным и обоснованным.

Доводов об оспаривании решения суда в части взысканных истцу расходов на представителя жалобы не содержит и предметом проверки соответственно решение суда первой инстанции в данной части не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от [дата] [номер]-П (далее - Правила ОСАГО)

В заявлении ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Согласно представленному в страховую компанию ПТС транспортного средства мотоцикла NANFANG [номер] его последним собственником являлся ФИО13 л.д.12 об. т.2.

[дата] СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 160 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] л.д.92 т.1.

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом от [дата] уведомила ФИО1 о возможности получения денежных средств (страхового возмещения) в отделение АО «Почта России» по месту ее постоянной регистрации (РПО [номер]) л.д.20, 24 т 2, 61 об.т.1.

[дата] письмо СПАО «Ингосстрах», направленное [дата], было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления [номер] на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» л.д.69 т.1.

Денежные средства (почтовый перевод) не были получены ФИО1 и были возвращены в СПАО «Ингосстрах».

При этом [дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 и ФИО1 об отсутствии документов подтверждающих право собственности на транспортное средство л.д.67, 61, 69 об. т.1

[дата] в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 и ФИО1 поступил договор купли-продажи транспортного средства согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО13 [дата] мотоциклом NANFANG [номер] (л.д. 23 т.1; 21 об. т.2) и справка медицинского учреждения о нахождении ФИО1 на лечении л.д.95 т.1

[дата] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от [дата] уведомило истца о возможности получения денежных средств (страхового возмещения) в кассе Финансовой организации по адресу: [адрес] либо о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения л.д.96 об. т.1.

Письмо получено ФИО1 [дата] л.д.69 об. т.1

[дата] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от [дата] уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения либо о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика в [адрес] л.д.63-64 т.1.

Письмо получено ФИО1 [дата] л.д.70 т.1

ФИО1 в связи с неисполнением её требования обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «МАРС», Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате ФИО1 в соответствии с Правилами [номер], составляет 205 250 рублей 00 копеек (41,05 % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек) и взыскал в пользу ФИО1 205 250 руб. и неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок указанный в п. 1 резолютивной части решения, начиная с [дата] на дату фактического исполнения исключая период действия моратория в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 45 000 руб. но не более 500 000 руб. л.д.67-73 т.2.

Письмом от [дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что сумму, взысканную решением Финансового уполномоченного №[номер] от 07.03.2023г. она может получить наличными денежными средствами в кассе СПАО «Ингосстрах», расположенной по адресу: [адрес] часы работы: пн.-пт. 9:00-18:00.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения вреда здоровью в полном размере наличными денежными средствами и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку начиная с [дата] по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 205 250 рублей 00 копеек, но не более 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от [дата] N 431-П в редакции на день обращения истца в страховую компанию, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.1 Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

При обращении за выплатой страхового возмещения ФИО1 представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, не обязана была предоставлять дополнительные документы (документ подтверждающий право собственности на ТС), не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от [дата] N 497", опубликованным [дата] мораторий введен на начисление неустойки (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. в период с [дата] по [дата]

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

         С [дата] п.16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО изложена в новой редакции, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

Из материалов дела следует, что ФИО16 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью средней тяжести путем выдачи денежных средств в кассе страховщика [дата] л.д.81 т.1.

Согласно приказу от [дата] генерального директора СПАО «Ингосстрах» ведение кассовых операций прекращено в региональных подразделениях, в том числе в Приволжском РЦ (л.д.58 т.1).

[дата] СПАО «Ингосстрах» направило ФИО16 часть страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 160 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] л.д.92 т.1.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 205 250 руб.

Письмом от [дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что сумму, взысканную решением Финансового уполномоченного №[номер] от 07.03.2023г., т.е. 205 250 руб., она может получить наличными денежными средствами в кассе СПАО «Ингосстрах», расположенной по адресу: [адрес]; часы работы: пн.-пт. 9:00-18:00.

Данное письмо вручено ФИО1 [дата] (л.д.72 т.1).

Поскольку возможность выдачи наличных денежных средств в счет страхового возмещения в кассе по адресу: [адрес] на день исполнения обязательства у СПАО «Ингосстрах» имелась, что следует из письма СПАО «Ингосстрах» от [дата], а право выбора способа получения страховой выплаты принадлежит потерпевшему, отказ от получения части страхового возмещения почтовым переводом не может являться злоупотреблением правом истца.

При этом довод истца о том, что денежные средства подлежали выплате по месту жительства поскольку по состоянию здоровья она не могла получить деньги в [адрес] отклонен судом, так как выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства ФИО1, как следует из доводов ответчика, подтвержденных письменными доказательствами, не представлялось возможным.

Однако, разрешая требование ФИО1 о неустойке и взыскивая её по день фактического исполнения судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию.

В связи с чем, судебная коллегия рассчитывает неустойку в твердой денежной сумме на день вынесения апелляционного определения.

Размер предусмотренной законом неустойки по день вынесения апелляционного определения за период с [дата] по [дата] включительно составит: 205 250 х1% х 704 дн.=1 444 960 руб., но не более 500 000 рублей (п.а ст. 7 Закона Об ОАГО).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д.43-52 т.1).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу

Принимая во внимание, что письмом от [дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о возможности получения всей суммы страхового возмещения в кассе СПАО «Ингосстрах», расположенной по адресу: [адрес], стр. 35, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения срока удовлетворения требований истца, судебная коллегия определяет сумму неустойки в размере 65 000 руб., что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшей и обеспечивает восстановление её нарушенного права, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

С [дата] судебная коллегия определяет взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 205 250 рублей 00 копеек, но не более 435 000 рублей, поскольку эти обязательства к дате вынесения апелляционного определения ответчиком еще не исполнены.

Размер штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения определен судом первой инстанции, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей. Оснований для его большего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кулебакского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 изменить.

В измененной части решение изложить в следующей редакции: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 65 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с [дата] по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, от суммы 205 250 рублей 00 копеек, но не более 435 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября года.