Решение от 07.07.2023 по делу № 22-2898/2023 от 08.06.2023

Судья: Попова Е.И. Дело № 22-2898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Арбаковой А.Ю.,

адвоката Антонца Е.В.,

осужденного Еремеева Е.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонца Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 года, которым

Еремеев Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

20 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 29 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 8 июля 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год;

20 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 июня 2021 года по отбытии срока;

24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 24 апреля2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Еремеева Е.В., адвоката Антонца Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арбаковой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Еремеев Е.В. признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено им в период между ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Еремеев Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Еремееву Е.В. наказания. Просит приговор изменить. Ссылаясь на среднюю тяжесть совершенного им преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, намерение Еремеева Е.В. в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме, полагает возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ, что в полной мере способствовало бы достижению целей наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Октябрьской районной прокуратуры г. Барнаула Лапшина Г.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Еремеева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом добытых доказательств действия Еремеева Е.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Еремееву Е.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в достаточной степени приняты во внимание данные о его личности (совершил преступление против собственности в период неснятых и непогашенных судимостях, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание подсудимым помощи последним, частичный возврат похищенного имущества, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего), в том числе и все те, на которые ссылается автор жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции в действиях Еремеева Е.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ верно признан отягчающим наказание обстоятельством и учтен при определении вида и меры наказания осужденному.

С учетом криминальной направленности личности Еремеева Е.В., который в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности вновь совершил аналогичное преступление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, при разрешении вопроса о назначении наказания.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Еремееву Е.В. лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерно им содеянному и его личности, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Поэтому нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░