Решение по делу № 22-1000/2024 от 15.04.2024

Судья Мамаев Р.И.                                                               Дело № 22-1000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г.                                                                                г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Даудова Р.О.,

осуждённого - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Даудова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., просившей приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу и дополнения - удовлетворить частично, судебная коллегия

                                            установила:

приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 г.

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный там же, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, супругу-инвалида, временно не работающий, не судимый, признан виновным и осужден:

- за совершение трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ - наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Этим же приговором ФИО4 С.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым №) признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За ФИО1 признано в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части и ему разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО4 С.И. совершил три эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также пособничество в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Поскольку ФИО4 С.И. оправдан в совершении эпизода преступления, связанного с земельным участком площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером № за неустановлением по делу события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в указанной части приговор не обжалован потерпевшим и прокурором не принесено преставление, судебная коллегия в этой части приговора в обсуждение его законности не входит.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО4 С.И. просит приговор суда изменить в части его осуждения и оправдать по предъявленному обвинению.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено 27.09.2021 г. по рапорту ФИО21 от 26.05.2021 г. лишь по истечении 4-х месяцев с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ

Дело имеет заказной характер, и в уголовном преследовании его был заинтересован прокурор <адрес> ФИО22

Уголовное дело в отношении него возбуждено на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий и основанием для проведения ОРМ послужило Постановление от 10.09.2019 г. о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Постановление о производстве ОРМ от 10.09.2019 г. считает незаконным и подлежащим исключением из обвинения, поскольку указано, что ОРМ проведено в связи рассмотрением заявления группы жителей <адрес> РД о злоупотреблениях полномочиями должностными лицами администрации МО «Сельсовет Чохский» <адрес> РД, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении граждан с заявлением.

В инкриминируемых ему трех эпизодах мошенничества с земельными участками не определен и отсутствует предмет мошенничества - недвижимое имущество с индивидуально-установленными характеристиками, позволяющими идентифицировать этот объект как определенную вещь, как предмет преступления.

Обращает внимание на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют границ и соответственно не могут и не были идентифицированы органами предварительного следствия, то есть, земельные участки формально существуют на бумаге, а фактически не установлено, где они находятся, на территории МО «Сельсовет Чохский» или на территории другого муниципалитета, либо региона странны, кому, какому муниципалитету причинён ущерб.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 2 июля 2022 г. он обвиняется в том, что приобрел право на чужое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами № - путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Однако его действиях отсутствуют событие и состав преступлений, т.к. вышеуказанные земельные участки были предоставлены органом местного самоуправления <адрес> семье ФИО29, в лице главы семьи ФИО23            (состав семьи 13 человек) и находятся в их владении и пользовании с 1992 года, т.е. принадлежат и являются имуществом семьи ФИО29.

Такие понятия, как «чужое имущество», «путем обмана», «с использованием служебного положения» не доказаны органом предварительного расследования и объективно не нашли своего подтверждения в суде; составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ в его действиях отсутствуют.

Спорные земельные участки были предоставлены его отцу ФИО23 в начале 90-х годов в соответствии с действующим в тот период законодательством РСФСР и при этом ссылается в подтверждение этого на выписки из протокола Чохского сельского ФИО30 народных депутатов Гунибского района от 01 июля 1992 г. в выделении его отцу земельных участков общей площадью 2 га в местности Ходоб и 1 га в местности «Газил хур». Отцу осуждённого ФИО23, были выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, вмененные ему как похищенные.

Предоставленные его отцу ФИО23 земельные участки отражены в похозяйственных книгах Чохской сельской администрации с даты их предоставления.

После смерти отца 5 декабря 2004 г. он оформил наследство, оставшееся после отца на себя, в связи с отказом других наследников от земельных участков в пользу его и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 июня 2005 г. реестровый №, он является наследником имущества своего отца ФИО23

Согласно книги учета администрации <адрес> за 2005 год под номером 1 зарегистрировано его заявление с просьбой принять и занести в похозяйственную книгу наследство ФИО23 на его имя с 1 января 2005 г. и имеется отметка «Принять». За весь период с указанного времени за указанные земельные участки им уплачивался земельный налог в местный бюджет.

Указывает, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что этими земельными участками на законных основаниях при жизни владел отец осужденного ФИО4 Ибрагим, а к нему права на них перешли в порядке наследования, полученные в порядке наследования четыре участка обрабатывал и возделывал, ущерб от этого никому причинен не был, официально у него их никто в установленном законом порядке не изымал, и никто не оспаривал.

Стороной защиты представлены суду доказательства того, что сведения, отраженные в этих выписках, содержались в похозяйственных книгах, а свидетели обвинения подтвердили позицию защиты о том, что наряду с похозяйственными книгами эти сведениями отражались в специализированной программе «Парус».

Суд должным образом не оценил и оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства и постановил оправдательный приговор только по одному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Считает необоснованным ссылку суда в приговоре на постановление Совета Министров РСФСР № 493 от 17 сентября 1991 г. «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» и постановление Совета Министров ДССР от 8 января 1992 г. № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного.

Утвержденный проект землеустройства <адрес> органом предварительного следствия не истребован и в материалах дела отсутствует.

Полагает, что суд необоснованно связал наличие права на земельные участки с наличием установленных границ этих участков, занял противоречивую позицию, при этом суд не учел, что до приказа действовали Указания по ведению похозяйственного учета в сельских ФИО30 народных депутатов, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69, согласно пункту 39 которых по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел. В соответствии с вышеназванным велись похозяйственные книги до 2010 г., в том числе и похозяйственная книга № 2 за 2002-2006 годы (т. 9 л. 143), согласно которой площадь всей земли ФИО23 составляет 4,24 га.

Указывает, что заключение судебного эксперта ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» ФИО24 от 05 мая 2022 г. № 141/22 является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения, поскольку изготовлено некомпетентным лицом. Оценочная деятельность ФИО24 была приостановлена 27 января 2022 г., а 23 марта 2022 г. он исключен из членов Российского общества оценщиков, и на момент проведения по делу оценочной экспертизы с 2 апреля по 5 мая 2022 г. (т. 5 лист 3) у него не было полномочий и отсутствовала компетенция на осуществление оценочной деятельности. Приложенный экспертом к заключению сертификат на осуществление оценочной деятельности утратил силу 23 марта 2022 г.

Кроме того, экспертом не представлен обязательный квалификационный аттестат, согласно которому он компетентен осуществлять оценочную деятельность земельных участков.

Считает, что в инкриминируемом обвинении в пособничестве в мошенничестве по ч.5 ст. 33 УК РФ - ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствует состав преступления, поскольку приговор не обоснован и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда об осведомленности осуждённого о совершаемом преступлении и об осознании им того, что он является пособником в совершении преступления, не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о его осведомленности о совершаемых Свидетель №11 мошеннических действиях и его роли как пособника в этом, в приговоре не приведено.

О том, что представленные ему ФИО32 документы содержат ложные сведения, он не знал, в достоверности представленных документов не усомнился.

Показания свидетелей об обстоятельствах составления договоров аренды, актов приемки, расчетных ведомостей и получения денежных средств по ним, письменные доказательства, указанные в приговоре не свидетельствуют о наличии у него умысла на оказание пособничества Свидетель №11 в хищении денежных средств.

В материалах дела не имеется и в приговоре не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он был осведомлен о преступном умысле Свидетель №11, и оказал ему пособничество в совершении мошенничества.

Кроме того, объективно не доказан квалифицирующий признак «мошенничество в крупном размере».

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и оправдать его по всем эпизодам преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО25 просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решния в апелляционном порядке являются, ва том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПУ РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

ФИО4 С.И. осужден за мошеннические действия с земельными участками, стоимость которых согласно заключению эксперта от 05.05.2022 года № 141/22 составила 416 236руб., 525092 руб. и 410771 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Как усматривается из материалов уголовного дела, рыночная стоимость земельных участков определена на основании заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО24 от 05.05.2022 года № 141/22, к которому приложено свидетельство Ассоциации «Русское общество оценщиков», выданное 22.07.2020 года.

Вместе с тем из документов, представленных суду защитников, усматривается, что оценочная деятельность ФИО24 была приостановлена 27.01.2022 года, а 23.03.2022 года он был исключен из членов Российского общества оценщиков, вследствие этого и с учетом ст.4 вышеприведенного закона он не мог являться субъектом оценочной деятельности.

Кроме того, подтверждением компетенции эксперта-оценщика является сертификат соответствия судебного эксперта; данный сертификат был приложен экспертом к заключению (т.5 л.д. 49). Однако указанный сертификат утратил силу еще до момента производства экспертизы, которая проводилась со 2.04.2022 года по 5.05.2022 года. Исследуя данные документы в ходе судебного разбирательства, суд оставил их без должной оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости объектов следователь назначил строительно-техническую оценочную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно Уставу, ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, то есть является коммерческой организацией. По смыслу закона, эксперты данного ООО относятся к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В этой связи обязанность разъяснить экспертам ответственность, установленную ст.307 УК РФ, лежит на следователе, то есть на лице, назначавшем производство экспертизы. Из имеющейся в деле расписки неясно, кем была разъяснена эксперту ответственность (т.5 л.д.2).

Более того, эксперт указал, что в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» поступило постановление следователя от 12.03.2022 года (т.5 л.д.2). Между тем постановления следователя от указанной даты в уголовном деле нет, имеющееся в деле постановление датировано 10.03.2022 года (т.4 л.д. 210-221).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без оценки указанные юридически значимые обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.22, п.4 ч.4 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о виновности или невиновности ФИО1

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО4 С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи: