Решение по делу № 8Г-902/2022 [88-7591/2022] от 12.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7591/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3848/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «Кубань-Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО12. – ФИО11 подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Кубань-Строй» ФИО13 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Кубань-Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Кубань-Строй» в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 121 770 рублей 29 копеек, неустойку – 34 095 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения. С ФИО15 в пользу ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО18 по доверенности ФИО17 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Кассатор выражает несогласие с назначением по делу строительно-технической экспертизы, а также с её оценкой судом, отказом в отводе экспертам, при этом указывая на отсутствие прямого указания суда о проведении комплексной либо комиссионной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.12.2019 года между ООО «Кубань-Строй» и ООО «Строительное управление - 2007» заключен договор № 001/3 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом «Многоэтажная жилая застройки «Горгиппия» в городе-курорте Анапа Краснодарского края. Микрорайон № 2. Жилой комплекс № 1 -многоэтажный жилой дом литер 3 (VI этап) по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектами долевого строительства по Договору являются жилые помещения, в количестве 21 квартиры, в том числе квартира с проектным номером - 35, этаж - 7, подъезд - 1, жилых комнат - 2, проектная площадь квартиры (общая/жилая) 52,02/28,30 кв.м., общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона и лоджии - 54,82 кв.м.

В пункте 2.1 договора определена стоимость квартиры № 35 в размере 3 409 804 рубля, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № №.

06.07.2020 года между ООО «Строительное управление - 2007» и ФИО19 заключен договор № 035/3/1-К уступки права, зарегистрированный в установленном законом порядке 13.07.2020 года.

В силу п. 1.2 договора цессии ФИО20 получила право требования к ООО «Кубань-Строй» квартиры № 35, расположенной в строящемся жилом доме, указанном в пункте 1.2 договора цессии, предаваемую цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

За уступаемое право (требования), указанному в пункте 1.2 Договора цессии, истцом выплачены цеденту денежные средства в размере 3 409 804 рубля.

13.07.2020 года между ООО «Кубань-Строй» и ФИО21 подписан акт приема-передачи квартиры № 35 по адресу: <адрес> со следующими параметрами: общая площадь – 51,9 кв.м., количество комнат – 2, этаж - 7, подъезд - 1.

07.08.2020 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности указанной квартиры за истцом.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки - дефект стен, полов, потолков, окраски металлических элементов, неровности и отклонения поверхностей степ, пола, труб отопления, вздутия, замятины, доклейки и отслоения покрытий, следы ржавчины.

В связи с выявленными недостатками в квартире 05.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков квартиры.

Ответчиком добровольно выплачена истцу сумма в размере 60 845 рублей, что подтверждается платежным поручением № 323 от 24.02.2021 г.

Дорохина И.В., полагая, что указанной суммы для устранения дефектов недостаточно, обратилась в суд.

Для установления соответствия квартиры условиям договора и определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире судом была назначения строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков в квартире, возникших по вине застройщика составляет 58 819 рублей 61 копейка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 13, абз. 1 п. 6 ст. 18, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду добровольной выплаты ООО «Кубань-Строй» в пользу Дорохиной И.В. в установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя суммы в размере 60 845 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы суда первой интенции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда при разрешении ходатайства об отводе эксперта без удаления в совещательную комнату, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении заявления об отводе эксперта, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания обоснованно указано на отсутствие оснований, изложенных статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а также доводы жалобы в той части, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО23 по доверенности ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи