Решение по делу № 33-6477/2019 от 22.10.2019

г. Сыктывкар. Дело № 2-5077/19(33-6477/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам администрации МОГО «Сыктывкар» и Костина И.В., Молчаной Т.А., Молчанова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2019 года, которым

администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить вне очереди Костину И.В. по договору социального найма на состав ... человека, включая Костина И.В., Приезжевой Е.Е, Приезжева А.А., Приезжевой И.А., благоустроенное применительно к условиям г.Сыктывкара жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Сыктывкара;

исковые требования Молчановой Т.А., Молчанова В.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить жилое помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения истцов Костина И.В., Молчанова В.В., Молчановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин И.В., Молчанова Т.А., Молчанов В.В. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи, включая Приезжеву Е.И., Приезжева А.А., Приезжеву И.А., ФИО (<Дата обезличена> г.р.), ФИО1. (<Дата обезличена> г.р.). В обоснование требований указали, что <Дата обезличена>. произошел пожар по адресу: <Адрес обезличен> в связи с чем, им были предложены помещения маневренного фонда по адресу: <Адрес обезличен> Полагают, что жилые помещения маневренного фонда непригодны для проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приезжева Е.Е., Приезжев А.А., Приезжева И.А.

В судебном заседании Костин И.В. на требованиях настаивал.

Молчанов В.В. и Молчанова Т.А., а также третьи лица в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Костина И.В., ссылаясь на то, что он не признан малоимущим в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, удовлетворив их требования о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности обеспечения их семей вне очереди иным благоустроенным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы своей жалобы, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика и третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Молчановой Т.А. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу<Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м.; в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: дочь – ФИО1 (<Дата обезличена> г.р.), сын – ФИО. (<Дата обезличена> г.р.).

<Дата обезличена>. между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Костиным И.В. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м.; в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: племянница – Приезжева И.А (<Дата обезличена> г.р.), племянник – Приезжев А.А. (<Дата обезличена> г.р.), сноха – Приезжева Е.Е. (<Дата обезличена> г.р.).

Молчанов В.В. согласно справке Администрации СП «...» зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>

Заключениями межведомственной комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. жилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> соответственно признаны непригодным для проживания.

<Дата обезличена>. постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № <Номер обезличен> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>) многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, администрации предписано принять меры по расселению граждан в срок до <Дата обезличена>.

Костин И.В. состоит в администрации МОГО «Сыктывкар» в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на общих основаниях, с датой постановки на учет <Дата обезличена>. под № <Номер обезличен>.

Администрацией истцам предлагалось жилое помещение из состава маневренного жилищного фонда по адресу: <Адрес обезличен>, от которого истцы отказались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с <Дата обезличена> в связи с чем, у администрации на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого с учетом членов его семьи.

Отказывая Молчановой Т.А. и Молчанову В.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению другого пригодного для проживания жилого помещения, суд первой инстанции указал, что истцы с заявлением о принятии их на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращались, на соответствующем учете ранее никогда не состоял и в установленном законом порядке их семья малоимущей не признавалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции РФ частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в своем Определении от 05.03.2009г. № 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Таким образом, для предоставления жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12. 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костин И.В. с <Дата обезличена>. состоит в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о необходимости признания Костина И.В. малоимущим, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, принятых на учет до <Дата обезличена>

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Молчанова В.В. и Молчановой Т.А. о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого у суда не имелось, поскольку они не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и в установленном законом порядке их семья малоимущей не признавалась.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уничтоженный поджаром дом является достаточным основанием подтверждения их нуждаемости в предоставлении пригодного для проживания жилья, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МОГО «Сыктывкар», Костина И.В., Молчаной Т.А., Молчанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи