Судья Василенко Л.В. |
Дело № 33-2571/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 мая 2015 года
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Норд» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью спора Дзержинскому районному суду г. Ярославля на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ИП Сергеевой Л.В. о взыскании задолженности в пользу <ОРГАНИЗАЦИЯ>
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 г. произведена замена взыскателя <ОРГАНИЗАЦИЯ>» в лице Ярославского филиала на ООО «Норд».
ООО «Норд» обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля поступило заявление ООО «Норд» о предоставлении информации по исполнительному производству. В установленный законом срок ответ на обращение от судебного пристава-исполнителя не поступил.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Норд».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем заявление ООО «Норд» суду общей юрисдикции неподведомственно.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд установлен частью 2 вышеназванной статьи.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 ст. 128 указанного ФЗ).
Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что если хотя бы один исполнительный документ, исполняемый в рамках сводного исполнительного производства, выдан судом общей юрисдикции, то дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного сводного исполнительного производства подведомственны суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сергеевой Л.В.
Из представленного суду апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя имеется в составе сводного исполнительного производства 8 исполнительных производств в отношении должника Сергеевой Л.В., семь из которых возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о неподведомственности заявления ООО «Норд» суду общей юрисдикции сделаны без учета вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело по заявлению ООО «Норд» направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года отменить.
Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля незаконным направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи