Решение по делу № 8Г-32393/2022 [88-36203/2022] от 30.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36203/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4463/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО13. и ее представителя по ордеру ФИО14., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО15 и ее представителя ФИО16 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома литер «А» с отапливаемыми пристройками, общей площадью 49,5 кв. м, навесов литер «Г13 и Г15», 1/2 доли навеса «Г16» и ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчик также является собственником 1/2 доли жилого дома литер «А» с отапливаемыми пристройками, общей площадью 49,5 кв. м, навесов литер «Г13 и Г15», ? доли навеса «Г16» и 1/2 доли земельного участка. ФИО19. является собственником 1/2 доли данного земельного участка. Порядок пользования жилыми, хозяйственными строениями и сооружениями определен между собственниками на основании нотариального договора от 18 июля 2011 года с сохранением права долевой собственности. В 2017 году между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 15 февраля 2017 года был определен порядок пользования земельным участком. Между тем, ответчик нарушила установленный судом порядок, установив забор на выделенном ФИО20 участке, что лишило истца возможности обслуживания канализационных коммуникаций, пользованием навесом и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО21. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, в удовлетворении ходатайства о ней было необоснованно отказано, решение вынесено на основе технического заключения ООО «Юг-дом» от 26 июня 2020 года. Суд апелляционной инстанции исправил данное нарушение, однако не дал надлежащую оценку заключению эксперта. Так, в заключении указано на отсутствие нарушения прав истца и одновременно на то, что фактический порядок пользования не соответствует порядку, установленному решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 февраля 2017 года. Экспертом также установлено, что прямая, разделяющая участки сторон, в настоящее время является кривой. Эксперт, вызванный по ходатайству истца в суд, не был допрошен, тогда как его пояснения имеют существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО22. является собственником 1/2 доли жилого дома литер «А» с отапливаемыми пристройками литер «а», «а1» общей площадью 49,5 кв. м, навесов литер «Г13 и Г15», 1/2 доли навеса «Г16» и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 июля 2011 года.

ФИО23 является собственником 1/2 доли жилого дома литер «А» с отапливаемыми пристройками литер «а», «а1» общей площадью 49,5 кв. м, навесов литер «Г 13 и Г15», 1/2 доли навеса «Г 16» и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>.

ФИО24 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 1975 года установлен порядок пользования данным земельным участком между прежними собственниками.

На основании нотариального договора от 18 июля 2011 года между собственниками был определен порядок пользования жилыми, хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по данному адресу с сохранением права долевой собственности.

В связи с возникшим спором собственников, решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 15 февраля 2017 года был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО25. выделен земельный участок № 4, площадью 142 кв. м, в пользование ФИО26. выделен земельный участок № 1, площадью 167 кв. м, земельный участок № 2, площадью 58 кв. м, и земельный участок № 3, площадью 59 кв. м, а в пользование ФИО27 выделен земельный участок № 5, площадью 142 кв. м. Земельный участок № 5, площадью 46 кв. м, выделен в общее пользование собственников.

Обращаясь в суд с иском, ФИО28 было указано, что ответчик нарушила установленный мировым судом порядок пользования земельным участком, установив забор на выделенном ФИО29 участке, что лишило ее возможности обслуживания канализационных коммуникаций, пользованием навесом.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 2 июля 2020 года превышающая величина накладки составляет 0,7 кв. м. При этом доступ к земельным участкам остался неизменным, осуществляется согласно план-схеме границ участков (по варианту № 3).

Согласно техническому заключению ООО «Юг-Дом» от 26 июня 2020 года № 20/06-313 на участке общего пользования № 6, под парковкой автомобиля истца, расположены водопроводные и канализационные люки, которые засыпаны щебнем. Доступ к люкам возможен при отсутствии автомобиля у семьи истца. Установленный забор не препятствует истцу в проходе к принадлежащему ей участку. Навес литер «Г16» расположен в равных частях на участках сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера от 2 июля 2020 года, техническое заключение № 20/06-313, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что проход к земельному участку истца соответствует замерам экспертного заключенная № 604. Романова Т.Н. имеет беспрепятственный доступ к водопроводу и канализации, расположенных на участке общего пользования, а также к половине навеса литер «Г16».

Судебная коллегия назначила судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство ООО «Эксперт ЮФО», представившему заключение № 02-833 от 26 апреля 2022 года, согласно выводам которого фактический порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует порядку пользования, установленному решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 15 февраля 2017 года. ФИО30 не создает ФИО31. препятствий в пользовании данным земельным участком, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 15 февраля 2017 года, а также с учетом проходящих коммуникаций.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может изводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению были определены судами верно.

Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, в том числе оценкой заключения судебной экспертизы, однако ее позиция является голословной, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец не представила надлежащих доказательств нарушения ее прав, которые подлежат восстановлению путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, а также наличия таких препятствий.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36203/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4463/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО34 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО35. и ее представителя по ордеру ФИО36 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО37 и ее представителя ФИО38 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев