Решение по делу № 33-4131/2020 от 29.05.2020

Судья Чернова Н.Н. Дело № 33-4131 - 20 (№2 – 698 - 20)

УИД 22RS0065-02-2019-006496-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пермяковой Светланы Владимировны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020г. по делу по иску Мусохранова Станислава Сергеевича к Пермяковой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мусохранов С.С. обратился в суд с иском к Пермяковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2019 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «***», г.р.з. ***, под управлением истца и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Пермяковой С.В.

ДТП произошло по вине Пермяковой С.В., которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления истцу. При столкновении истец получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести.

В период с 26.08.2019 по 01.09.2019 Мусохранов С.С. находился на стационарном лечении, проведена операция, установлена металлическая пластина. В настоящее время пассивные движения в левом плечевом суставе вызывают болезненные ощущения, активные движения ограничены.

Длительное расстройство здоровья, перенесенная операция, необходимость ношения гипсовой повязки, невозможность ведения привычного образа жизни вызвали у истца физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 200 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить моральный вред не желает, состоянием здоровья не интересуется, помощь не оказывает.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С Пермяковой С.В. в пользу Мусохранова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей, всего 103 000,0 рублей.

С Пермяковой С.В. взыскана в бюджет муниципального округа – город Барнаул госпошлина в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пермякова С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что взысканный размер морального вреда является завышенным. При определении его размера суд не учел материальное и семейное положение ответчика, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, имеет низкий размер заработной платы. После ДТП принимала меры к оказанию помощи истцу, но он отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Пермякова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Мусохранов С.С. возражал против доводов жалобы, прокурор Рыкова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14.08.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: мотоцикла «***», г.р.з. ***, под управлением истца Мусохранова С.С. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Пермяковой С.В., в результате которого водитель Мусохранов С.С. получил телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.12.2019 ответчик Пермякова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.08.2019 в 16 час. 20 мин. Пермякова С.В. нарушила требования п.8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу «***», г.р.з. *** под управлением Мусохранова С.С., который двигался во встречном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водитель которого получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Пермякова С.В. вину признала, с изложенными в протоколе обстоятельствами ДТП согласилась.

Заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» №4325 от 30.10.2019 установлено, что у Мусохранова С.С. имели место следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы и средней трети со смещением отломков и наличием кровоподтека в области ключицы; кровоподтеки над гребнем подвздошной кости слева /1/, в надлопаточной области слева /1/ с наличием ссадин на его фоне; ссадины мягких тканей области левого локтевого сустава и передней брюшной стенки, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, собственные детали мотоцикла, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 14.08.2019 при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых (мотоцикла) являлся потерпевший.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик Пермякова С.В., как лицо, управлявшее на законном основании ТС – автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. К203ХВ22, обязана компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания истца подтверждают, что Мусохранов С.С. испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения в условиях стационара, а также в период реабилитации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, тот факт, что после произошедшего ответчиком не оказывалась материальная поддержка истцу, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, требования разумности.

Каких-либо нарушений ПДД РФ, а равно грубой неосторожности в действиях Мусохранова С.С. в момент ДТП на основании представленных доказательств не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что истец не был надлежащим образом экипирован, что и привело к вреду здоровья, суд находит несостоятельным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному факту суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что у Пермяковой С.В. помимо детей находятся на иждивении и ее родители суд во внимание не принимает, поскольку опровергается пояснениями самой Пермяковой С.В., занесенными в протокол судебного заседания. На вопрос прокурора Пермякова С.В. указала, что своих родителей не содержит. Иных доказательств нахождения их на иждивении не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермяковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: