Решение по делу № 2-273/2016 от 02.02.2016

                                                                                                         По гражданскому делу №

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

<адрес> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лисейкина С.В.,

при секретаре                                Мурайкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРС» к Николаевой ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

                            У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГАРС» обратился в суд к ответчику Николаевой О.И. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ответчик, работая с 2013 года торговым представителем в ООО «ГАРС», являясь материально-ответственным лицом, и, выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором № от 24.02.2012 г., предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба работодателю, в период с 01.11.2013 г. по 27.06.2014 г. присвоила денежные средства, полученные ею по поручению работодателя ООО «Гарс» из торговых точек, за ранее поставленный ООО «ГАРС» в магазины товар, тем самым присвоила принадлежащие ООО «ГАРС» денежные средства и причинила истцу материальный ущерб в сумме 463 541 руб. 42 коп.    Приговором Бородинского городского суда от 09.12.2015 года Николаева О.И. была признана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества в крупном размере. В ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Николаевой О.И., ответчик с предъявленным ей обвинением согласилась, свою вину в совершенном преступлении признала полностью. До настоящего времени ответчик мер по возмещению материального ущерба не предприняла. Истец просит взыскать с Николаевой О.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 463 541 руб. 42 коп.

Представитель истца ООО «ГАРС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от 09.12.2015 г. ответчик Николаева О.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоения, то есть, хищения вверенного ей имущества в крупном размере, с назначением наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что преступление Николаевой О.И. было совершено в период ее работы торговым представителем в ООО «ГАРС» с 01.11.2013 г. по 27.06.2014 г.. Являясь материально-ответственным лицом, и, выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором № от 24.02.2012 г., Николаева О.И. присвоила денежные средства, полученные ею по поручению работодателя ООО «Гарс» из торговых точек, за ранее поставленный ООО «ГАРС» в магазины товар.

В результате преступных действий Николаевой О.И., потерпевшему ООО «ГАРС» был причинен крупный материальный ущерб в размере 463 541 руб. 42 коп.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом по уголовному делу, материальный ущерб, причиненный Николаевой О.И. в результате преступных действий ООО «ГАРС», составил 463 541 руб. 42 коп. Николаева О.И. в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершенном ею преступлении признала, размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ООО «ГАРС», не оспаривала. Доказательств причинения ответчиком материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, Николаевой О.И. суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материальный вред, причинённый преступлением, Николаевой О.И. истцу до настоящего времени не возмещен, суд считает законным и обоснованным исковые требования ООО «ГАРС» удовлетворить.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 835 руб. 41 коп., подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 463 541 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 835 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░