Решение по делу № 8Г-19017/2021 [88-18154/2021] от 14.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   11 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-554/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 5 августа 2019 г. в размере 5 209,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 августа 2019 г. между сторонами был заключен за договор потребительского займа на срок 30 дней на сумму 2 600 руб. под 365 % годовых, обязательство по которому ответчицей до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Задолженность ФИО1 на 30 ноября 2020 г. составляет 5 209,40 руб., из которых: 1 860 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 340,40 руб. - сумма процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 5 августа 2019 г. по состоянию на 30 ноября 2020 г. в размере 5 209,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2019 г. между ФИО1 JI.C. и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № на срок 30 дней на сумму 2 000 руб. под 365 % годовых, обязательство по которому ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по договору по состоянию на 30 ноября 2020 г. составляет 5 209,40 руб., из которых 1 860 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 349,40 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, сниженная истцом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора потребительского займа, наличие у ФИО1 задолженности по договору займа от 5 августа 2019 г. №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

При этом мировой судья согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора потребительского займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что на момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 3 квартале 2020 года, согласно которым для потребительских микрозаймов до 3 0000 рублей и на срок до 30 дней включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 365%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное пунктом 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор ФИО1 JI.C. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья