Решение по делу № 2а-7508/2016 от 21.11.2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«30» ноября 2016 года                       дело № 2А-7508/2016

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от административного истца: представителя Лоскутова Р.В., действующего на основании доверенности;

от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М. В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Мурзинцев А. Ю., Щучкина Вероника Э. А., Мурадов Г. М., Чалая С. В., Козырева Л. В., ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Ростовское» (далее – АО «Ростовское», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону), УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Мурзинцев А. Ю., Щучкина Вероника Э. А., Мурадов Г. М., Чалая С. В., Козырева Л. В., ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД от 02.11.2016, состоящее из 19 исполнительных производств, по взысканию с АО «Ростовское» задолженности в размере 1 637 936,68 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от ... г., которым, административный истец считает, были незаконно арестованы денежные средства в размере 1 637 936,68 руб. в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» и ПАО ВТБ филиал Ростов-на-Дону, поскольку не истек пятидневный срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ... г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (иной кредитной организации) в размере 1 637 936,68 руб., которое ... г. получено Банком ВТБ. В свою очередь, ... г., Банк ВТБ, во исполнение указанного постановления, списал денежные средства в размере 1 637 936,68 руб. Вместе с тем, ... г. судебный пристав-исполнитель повторно направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 637 936,68 руб. в Банк, которое получено Банком ВТБ ... г., исполнено ... г.. Помимо этого, ... г. судебный пристав-исполнитель выдал должнику данное постановление об обращении взыскания для направления в Банк, получив которое Банк ... г. списал денежные средства в размере 1 637 936,68 руб. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к тройному списанию денежных средств в размере 1 637 936,68 руб. по одному постановлению от ... г. №-СД. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Гладкой В.М. выраженные в вынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитно организации) от ... г. на сумму 1 637 936,68 руб. и направлении в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» и ПАО ВТБ филиал Ростов-на-Дону; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Гладкой В.М., выраженные в тройном списании денежных средств в размере 1 637 936,68 руб. по одному постановлению от ... г. №-СД; обязать Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 3 275 873,36 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представила суду материалы исполнительного производства, привела доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления, изложенные в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве ») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положением п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> находились исполнительные производства №№-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника АО «Ростовское» о взыскании задолженности в пользу взыскателей Мурзинцева А.Ю., Щучкиной В.Э.А., Мурадова Г.М., Чалой С.В., Козыревой Л.В., ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области.

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. были объедены в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 1 416 432,15 руб., сумму исполнительского сбора в размере 221 504,53 руб., которому был присвоен №-СД (л.д. 83- 85 т. 1).

В рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от ... г. в связи с отсутствием сведений о наличии счетов/вкладов в банках (кредитных организациях) у должника АО «Ростовское», которым постановил произвести розыск счетов (вкладов) должника в банке КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО, и в случае их наличия, обязал Банк наложить арест на денежные средства должника в размере 1 637 936,68 руб., незамедлительно сообщить об исполнении настоящего постановления с указанием реквизитов счетов/вкладов должника, а также размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету/вкладу (л.д. 81-82 т. 1), что соответствует положениям ч.ч. 7-10 ст. 69 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... г., поскольку им установлено неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также наличие денежных средств на счете № в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону (л.д. 78-80 т. 1).

Судом отклоняется довод административного истца о вынесении данного постановления до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов, как не основанный на материалах сводного исполнительного производства.

Исследуя материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд установил факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должником по мере их возбуждения до их объединения в сводное исполнительное производство, и не исполнения в добровольном порядке в установленные данными постановлениями о возбуждении исполнительных производств сроки, что также следует из отзыва административного ответчика.

Таким образом, суд признает правомерным принятие мер судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <...>-на-Дону.

При этом доводы административного истца о не законности действий судебного пристава-исполнителя по одновременному вынесению как постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 02.11.2016, так и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2016, суд признает не основанным на нормах действующего законодательства, противоречащие положениям ст.ст. 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель достоверно не обладал сведениями о наличии денежных средств на счете должника, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, правомерно принял меры по розыску денежных средств на счетах должника в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, и действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).

При этом суд принимает во внимание ч. 2 ст. 176 КАС РФ, в соответствии с которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства предъявляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следует отметить, что административный истец не представил суду доказательств тройного списания филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону денежных средств в размере 1 637 936,68 руб. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что вышеуказанные постановления от ... г. были направлены должнику, а также банкам ... г. посредством почтовой связи (л.д. 68-69 т. 1). Каких-либо доказательств направления судебным приставом-исполнителем иных способом в Банк ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону от ... г. материалы сводного исполнительного производства не содержат, стороной не представлено, равно как и не представлено суду доказательств поручения судебным приставом-исполнителем должнику вручения указанного постановления Банку ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону.

Также судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону от ... г. было вручено представителю взыскателя Козыревой Л.В. ... г., представителю должника АО «Ростовское» ... г. (л.д. 77, 74 т. 1).

Вместе с тем, постановление, врученное представителю должника (л.д. 73-75), и им поданное в Банк ВТБ (ПАО) в <...>-на-Дону ... г., не заверено гербовой печатью Октябрьского РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...>, соответственно не подлежало исполнению Банком ВТБ (ПАО) в <...>-на-Дону.

В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) в <...>-на-Дону письмом от ... г. № проинформировал Октябрьский РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> о том, что ... г. постановление от ... г. по делу 31035/16/61029-СД, вх. № от ... г. исполнено в полном объеме, произведена оплата инкассового поручения от ... г. №. Следует отметить, что возвращенное Банком судебному приставу-исполнителю вышеуказанное постановление от ... г., имеет гербовую печать, скрепляющую подпись судебного пристава-исполнителя, а также отметки банка о входящем номере, и об исполнении (л.д. 43-47, 60, 61 т. 1), что явилось основанием для отмены мер по обращению взыскания судебным приставом-исполнителем (л.д. 66-67 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности списании банком денежных средств в тройном размере в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. При этом, в связи с отсутствием доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой тройное списание денежных средств по постановлению от ... г., в рамках рассмотрения настоящего административного дела не подлежат выяснению обстоятельства тройного списания, допущенного Банком, поскольку его действия стороной не оспариваются.

Более того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону подтвержден факт распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение, окончания сводного исполнительного производства ... г., возврата излишне списанных Банком ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону денежных средств на счет должника ... г., ... г. (л.д. 34, 35, 52-53, 59, 39). В связи с чем, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату административному истцу денежных средств в размере 3 275 873,36 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает вывод суда о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты, его действия соответствуют закону, им не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов должника по сводном исполнительному производству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М. В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Мурзинцев А. Ю., Щучкина Вероника Э. А., Мурадов Г. М., Чалая С. В., Козырева Л. В., ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья:                       подпись

Копия верна

Судья                  К.Н. Чернякова