Решение по делу № 2-6074/2023 от 27.07.2023

10RS0011-01-2023-008602-59№ 2-6074/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретареБыковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирика Д.В. к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кирик Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2009 по делу № 2-4444/18-2009, вступившим в законную силу 04.08.2009, в пользу ответчика взыскано солидарно <данные изъяты>. с Кирика Д.В., Воронова С.С., Рудак А.В. и Петрова А.О. Исполнительный лист по указанному решению предъявлен в УФССП по Республике Карелия и согласно ответу от 14.07.2023, 28.08.2009 возбуждены исполнительные производства в отношении указанных лиц. Исполнительное производство в отношении истца окончено 25.11.2011 по основаниям, предусмотренным ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.Исполнительные производства в отношении Петрова А.О., Воронова С.С. и Рудака А.В. окончены 27.12.2012 и 28.12.2012. Требования о солидарном взыскании, содержащееся в исполнительных документах, объединены в сводное исполнительное производство. По сведениям АИС ФССП России фактическое исполнение произошло за счет Воронова С.С. Вместе с тем, исполнительный лист на взыскание был предъявлен повторно, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> и исполнительский сбор были взысканы с истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что указанное списание произведено незаконно, истец просит признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика возместить причиненный по его вине ущерб в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судьи от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, Воронов С.С.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В назначенные 06.09.2023, 26.09.2023 судебные заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо пояснений по предъявленному иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2009 по гражданскому делу № 2-4444/18-2009 с Кирика Д.В., Воронова С.С., Рудака А.В. и Петрова А.О. солидарно в пользу Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и в доходбюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2009, выдан исполнительный лист.Согласно постановлению Правительства РК от 15.07.2011 № 172-П "О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Карелия" государственное учреждение "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Как следует из сообщения УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ, в межрайонном отделе судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району на основании исполнительного документа, вынесенного Петрозаводским городским судом по делу № 2-4444/148-2009, 28.08.2009 возбуждены исполнительные производства № в отношении Петрова А.О., № в отношении Кирика Д.В., № в отношении Воронова С.С. и № в отношении Рудака А.В. о взыскании денежных средств солидарно в размере 9 114,50 в пользу Карельского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования.

Исполнительное производство в отношении Кирика Д.В. окончено 25.11.2011 на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя с отметкой «Возврат ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток 8 889,54 руб.».

     Исполнительные производства в отношении Петрова А.О., Воронова С.С. и Рудака А.В. окончены 27.12.2012 и 28.12.2012 на основании ч. 1 и 2 п. 1 ст. 47 указанного ФЗ № 229-ФЗ в соответствии с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Фактическое исполнение произошло за счет Воронова С.С.

     28.07.2017 на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного документа в отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.     

Согласно сообщению УФССП по РК от 15.09.2023 № исполнительное производство в отношении Кирика Д.В. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из ответа УФССП по РК от 13.03.2023 №-СП следует, что с истца взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела справке от 17.04.2023 бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, с осужденного Кирика Д.В. по постановлению №-ИП от 31.10.2017 удержано с заработной платы <данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> руб. ущерб, <данные изъяты> руб. исполнительский сбор в пользу взыскателя ТФОМС по РК.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение суммы <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повторное удержание во исполнение одного и того судебного акта является принудительным повторным исполнением и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В связи с чем, требование истца о взыскании 9 889,54 руб. являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены при изложенных им обстоятельствах. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный моральный вред. Представленное истцом в материалы дела медицинское заключение за период с 2016 по 2022 г. от 17.03.2022, характеризующее состояние истца, указывает на его эмоциональное состояние в связи с потерей близкого родственника.

Сам по себе факт повторного предъявления исполнительного листа не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «ТерриториальныйФонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия»,ИНН 1001040054, в пользу Кирика Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

                Мотивированное решение составлено 13.10.2023