Решение по делу № 33-13980/2023 от 11.08.2023

Судья Малекова М.В.                   Дело № 33-13980/2023 (2 инстанция)

                             Дело № 2-2348/2023 (1 инстанция)

                                 УИД 52МS0179-01-2022-003662-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                         г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцева А. Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года

по иску Евдокимовой К. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Рязанцеву А. Н., Рудыхину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова К.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Рязанцеву А.Н., Рудыхину В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что [дата] в 17:00 на [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Рудыхина В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Евдокимовой К.С. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рудыхин В.А. автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Евдокимовой К.С. застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

[дата] Банк России отозвал лицензию у ПАО «АСКО Страхование».

[дата], истец направила заявление в АО «СОГАЗ». [дата] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер [номер], Евдокимовой К.С. организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], составляет <данные изъяты> без учета износа (не более <данные изъяты>). Стоимость проведения независимой экспертизы составляет <данные изъяты>.

[дата] АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплату расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>.

В виду того, что заявление истцом было подано [дата], то, соответственно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее [дата].

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, первый период просрочки с [дата] по [дата] - 2 дня, размер неустойки в день - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, размер неустойки за первый период - <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Недополученная сумма на проведение независимой экспертизы составляет <данные изъяты>.

Так как лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты>, размер данного страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба.

Так же в соответствии с экспертным заключением [номер] [дата] стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], составляет <данные изъяты> без учета износа. Соответственно, сумма, подлежащая к взысканию с причинителя вреда, составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Евдокимова К.С. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; неустойку по день вынесения решения в размере из расчета: сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки; неустойку по день фактического исполнения решения из расчета сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; с Рязанцева А.Н. и Рудыхина В.А. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>; стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года     исковые требования Евдокимовой К.С. к АО «Страховое общество газовой промышленности», Рязанцеву А.Н., Рудыхину В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Евдокимовой К.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; неустойку за период с [дата] по [дата], с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Евдокимовой К.С. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с Рязанцева А.Н. в пользу Евдокимовой К.С.: в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой К.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рязанцева А.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком Рязанцевым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Рудыхин В.А. включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В данном деле Рязанцев А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба взыскана необоснованно, в данном случае ответственность за вред несет Рудыхин В.А. По тексту решения указана разная сумма ущерба без учета износа. Кроме того, Рязанцев А.Н. не извещен о времени, месте и дате судебного заседания. Также заявитель полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку не было выдано направление на ремонт, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.

На апелляционную жалобу ответчика Рязанцева А.Н. ответчиком Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Евдокимова К.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчики Рязанцев А.Н., Рудыхин В.А., представитель третьего лица Автономного некоммерческого общества «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что изначально гражданское дело по иску Евдокимовой К.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения находилось в производстве мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (том [номер] л.д.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по существу, истцом Евдокимовой К.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования, согласно которым Евдокимовой К.С. заявлено о привлечении в качестве соответчиков виновника дорожно-транспортного происшествия Рудыхина В.А., собственника соответствующего транспортного средства Рязанцева А.Н. и взыскании с ответчиков Рязанцева А.Н. и Рудыхина В.А. солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> (том [номер] л.д. 106-107).

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (том [номер] л.д. 131-132).

Определением суда по делу назначено предварительное судебное заседание на [дата] в 14.00 час. (том [номер] л.д. 186).

В адрес Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н. направлены судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на [дата] в 14.00 час. (том [номер] л.д. 189, 190), согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные повестки Рудыхиным В.А., Рязанцевым А.Н. получены (том [номер] л.д. 196,197).

Определением суда дело назначено к разбирательству в судебном заседании на [дата] в 14.00 час. (том [номер] л.д. 199).

В адрес Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н. направлены судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на [дата] в 14.00 час. (том [номер] л.д. 201, 202), согласно почтовых уведомлений судебные повестки Рудыхиным В.А., Рязанцевым А.Н. получены (том [номер] л.д. 205, 208).

В судебном заседании [дата] ответчики Рудыхин В.А., Рязанцев А.Н. не участвовали, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, [дата] по делу судом первой инстанции вынесено решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются направленные в адрес Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н. судебные повестки, о дате и времени судебного заседания, назначенного на [дата] в 14.00 час. Однако в указанных судебных повестках Рудыхин В.А., Рязанцев А.Н. указаны в качестве третьих лиц (том [номер] л.д. 189, 190).

В адрес Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н. также направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на [дата] в 14.00 час., однако в данных судебных повестках Рудыхин В.А., Рязанцев А.Н. также указаны в качестве третьих лиц (том [номер] л.д. 201, 202).

Сведений о направлении Рудыхину В.А., Рязанцеву А.Н. как ответчикам судебных извещений материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления Евдокимовой К.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ, ответчикам Рудыхину В.А., Рязанцеву А.Н. не направлялась (том [номер] л.д. 106, 107).

Таким образом, из дела усматривается, что суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно извещения ответчиков Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, поскольку ответчики Рудыхин В.А., Рязанцев А.Н. надлежащим образом не извещены о состоявшемся по настоящему делу судебном заседании [дата].

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н., которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиками их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, ответчики Рудыхин В.А., Рязанцев А.Н. были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – с принятием нового судебного постановления по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] в 17:00 на 63 км [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Рудыхина В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Евдокимовой К.С. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения (том [номер] л.д. 12).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимовой К.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том [номер] л.д. 13).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении Рудыхин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению водитель Рудыхин В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (том [номер] л.д. 14).

Автогражданская ответственность Рудыхина В.А., Рязанцева А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Евдокимовой К.С. застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

[дата] Евдокимова К.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П. При этом, в заявлении от [дата] содержится просьба о выдаче направления на ремонт (том [номер] л.д. 137).

[дата] АО «СОГАЗ» провело осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], о чем составлен соответствующий акт осмотра (том [номер] л.д. 142).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от [дата], предоставленным АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (том [номер] л.д.143).

[дата] АО «СОГАЗ» письмом № СГ-81538 уведомило Евдокимову К.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов (том [номер] л.д. 147).

[дата] АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, выплате подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (том [номер] л.д. 148).

[дата] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 148 оборот).

Евдокимова К.А. не согласилась с размером страхового возмещения, и обратилась в <данные изъяты> за проведением независимого технического исследования (том [номер] л.д.40). Стоимость расходов по проведению независимой оценки составляет <данные изъяты> (том [номер] л.д. 39). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (том [номер] л.д. 23-38).

[дата] Евдокимова К.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (том [номер] л.д 17).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНЭТ» от [дата], предоставленным АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (том [номер] л.д. 150-170).

[дата] АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, выплате подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (том [номер] л.д. 148).

[дата] АО «СОГАЗ» уведомило Евдокимова К.С. о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и возмещения расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> (том [номер] л.д. 20-21).

[дата] АО «СОГАЗ» осуществило Евдокимовой К.С. выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 171 оборот).

[дата] АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 172).

[дата] АО «СОГАЗ» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 172 оборот).

[дата] АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 173).

[дата] АО «СОГАЗ» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 173 оборот).

Далее, [дата] Евдокимова К.С. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> (том [номер] л.д. 97-98).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-90129/5010-003 от [дата] в удовлетворении требований Евдокимовой К.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (том [номер] л.д. 42-49).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент ДТП).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, [дата] Евдокимова К.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по договору ОСАГО (том [номер] л.д. 137).

Евдокимова К.С., обращаясь [дата] с заявлением к страховщику в рамках ОСАГО, просила о выдаче направления на ремонт (том [номер] л.д. 137).

Обращаясь в досудебном порядке [дата] с претензией к страховщику, истец также просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (том [номер] л.д 17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между Евдокимовой К.С. и АО «СОГАЗ» соглашения о страховой выплате в денежной форме, доказательств того, что стороны заключали письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, или иным образом достигли взаимного согласия о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств того, что Евдокимова К.С. отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств свидетельствующих о предпринятых страховщиком действиях направленных на исполнение им своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как это предписано законом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, в данном случае путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (том [номер] л.д. 23-38).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплата страхового возмещения [дата]) + <данные изъяты> (выплата страхового возмещения [дата]).

Таким образом, исковые требования Евдокимовой К.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия, определяя размер страхового возмещения, учитывая экспертное заключение <данные изъяты> [номер] от [дата], приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Евдокимовой К.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты> (выплата страхового возмещения [дата]) - <данные изъяты> (выплата страхового возмещения [дата]).

Разрешая требования Евдокимовой К.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при взыскании неустойки необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, АО «СОГАЗ» 12 мая 2022 отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказ от моратория является иным диспозитивным фактом и не влечет иные последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В этой связи с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- за период с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) от суммы <данные изъяты> размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>);

- за период с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) от суммы <данные изъяты> размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>);

- за период с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) от суммы <данные изъяты>, размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Общий размер неустойки составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку с учётом удержания НДФЛ в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Евдокимовой К.С. подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (размер выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Евдокимовой К.С. штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Оценивая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что со стороны АО «СОГАЗ» допущена просрочка по выплате страхового возмещения в полном объеме, [дата] произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, [дата] произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, периоды для взыскания неустойки от суммы <данные изъяты> составлял с [дата] по [дата] <данные изъяты>), от суммы <данные изъяты> - с [дата] по [дата] (<данные изъяты>), от суммы <данные изъяты> - с [дата] по [дата] (<данные изъяты>).

Обстоятельств, при которых у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика АО «СОГАЗ» на то, что страховщик частично производило истцу выплату суммы страхового возмещения, неустойки, а также на размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствуют об исключительности указанных обстоятельств и основаниями для снижения неустойки и штрафа не являются.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме, длительности неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер определенных ко взысканию неустойки и штрафа соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон спора, является справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования Евдокимовой К.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Евдокимовой К.С. подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая спор по требованиям Евдокимовой К.А. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Евдокимовой К.С. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (том [номер] л.д. 18, 19).

Кроме того, Евдокимовой К.С. заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> от [дата] [номер] в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом Евдокимовой К.С. расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Рязанцева А.Н. и Рудыхина В.А. солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, [дата] в 17:00 на [адрес] [адрес] с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], произошло по вине водителя Рудыхина В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] (том [номер] л.д. 12).

Вина водителя Рудыхина В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановлением по делу об административном правонарушении, которым Рудыхин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению водитель Рудыхин В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (том [номер] л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], являлся Рязанцев А.Н.

Как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве доказательств: страховой полис АО «СОГАЗ» №[номер] от [дата] (том [номер] л.д. 7); договор аренды автотранспортного средства от [дата] (том [номер] л.д. 71-72); акт приема-передачи автотранспортного средства от [дата] (том [номер] л.д. 73).

Так, [дата] между Рязанцевым А.Н. и Рудыхиным В.А. заключен договор аренды автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] (том [номер] л.д. 71-72). Также [дата] между Рязанцевым А.Н. и Рудыхиным В.А. подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (том [номер] л.д. 73).

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» №[номер] от [дата] в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Рязанцев А.Н., Рудыхин В.А. (том [номер] л.д. 7).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца Евдокимовой К.С. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ответчика Рудыхина В.А., поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Рудыхина В.А., управлявшего и владевшего транспортным средством на законном основании в рамках заключенного договора аренды.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для взыскания с Рязанцева А.Н., как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], суммы ущерба, в том числе в солидарном порядке, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль в силу договорных обязательств с Рудыхиным В.А, то есть на законном основании, находился во владении у арендатора, который выполнял функции по владению и пользованию имуществом, собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], Рязанцев А.Н. непосредственным причинителем вреда истцу не является.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак [номер], рассчитанная по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет <данные изъяты> (без учета износа) (том [номер] л.д. 110-129).

Разрешая требования истца, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание экспертное заключение <данные изъяты> [номер] от [дата], поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба с ответчика Рудыхина В.А., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, в пользу истца Евдокимовой К.С. подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты>, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, с Рудыхина В.А. в пользу Евдокимовой К.С. подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>, которые признаны необходимыми и подтверждены документально (том [номер] л.д. 108).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>), а также <данные изъяты> за удовлетворение требований истца неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты>

С Рудыхина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>).

    Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Евдокимовой К. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Рязанцеву А. Н., Рудыхину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН [номер]) в пользу Евдокимовой К. С. (паспорт [номер]) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН [номер]) в пользу Евдокимовой К. С. (паспорт [номер]) неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с Рудыхина В. А. (паспорт [номер]) в пользу Евдокимовой К. С. (паспорт [номер]) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рудыхина В. А. (паспорт [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой К. С. отказать.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи