Решение по делу № 33-7899/2020 от 16.10.2020

СудьяШипуноваА.В.                                       дело№33-7899/20(2-1226/2020)

                                                               УИД22RS0011-02-2020-000713-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17ноября2020года                                                           городБарнаул

СудебнаяколлегияпогражданскимделамАлтайскогокраевогосудавсоставе:

председательствующегоВишняковойС.Г.,

судейСафроновойМ.В.,МедведеваА.А.,                        

присекретареБогданЛ.Ф.

Попова В.И.,Поповой Т.А.

поискуобществасограниченнойответственностью«Управляющаякомпания«Светлова»Попова В.И..

ЗаслушавдокладсудьиВишняковойС.Г.,судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

ООО«УК«Светлова»обратилосьвсудсискомкПоповуВ.И.,ПоповойТ.А.овозложенииобязанностипредоставитьдоступкобщедомовомуимуществу.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказано,что27января2020годасобственникпомещения***вжилом<адрес>,управлениекоторымосуществляетистец,обратилсякнемусзаявлениемопроведениипроверкиинженерныхсетейсцельювыявленияпричиныпротеканияпоканализационномустоякуврайонепотолкаиегоустранению.

Врезультатепроверкитехническогосостоянияинженерныхсетейобнаруженатечьсперекрытиямеждупервымивторымэтажом.Возможностьвыявитьпричинупротеканияотсутствовалавсвязистем,чтоврасположеннойнавторомэтажеквартире№32,принадлежащейответчикам,инженерныесетизаложеныкерамическойплиткой.Впроизведениидемонтажаданнойплиткидляосуществлениядоступакобщедомовымстоякамсобственникамиотказано.

Вадресответчиковбылинаправленыпредупрежденияспросьбойобеспечитьдопусккобщедомовыминженернымсетям,расположеннымвихквартире,оставленныебезответа.

Отсутствиедоступакинженерномуоборудованию,расположенномувквартиреответчиков,препятствуетпроведениюработпозаменеаварийногоучасткаканализационногостояка,чемнарушаютсяправаизаконныеинтересыдругихлиц.

Ссылаясьнаизложенныеобстоятельства,истецпросилсудобязатьПоповаВ.И.,ПоповуТ.А.допуститьпредставителейООО«УК«Светлова»кобщемуимуществусобственниковжилого<адрес>,находящемусяв<адрес>,сцельюобследованияобщегоимуществасобственниковжилогодомаиустраненияаварийнойситуации;возложитьнаПоповаВ.И.,ПоповуТ.А.обязанностьзасвойсчетдемонтироватьоблицовочнуюплитку,препятствующуюсвободномудоступукобщедомовомутехническомуоборудованиювваннойкомнате<адрес>.Взыскатьсответчиковвпользуистцагосударственнуюпошлинувсумме6000рублейвравныхдоляхскаждого.

РешениемРубцовскогогородскогосудаАлтайскогокраяот18июня2020годаисковыетребованияудовлетворены.

НаПоповаВ.И.,ПоповуТ.А.возложенаобязанностьвтечениесемиднейсмоментавступлениярешениясудавзаконнуюсилуобеспечитьдоступкобщемуимуществу,расположенномув<адрес>в<адрес>,длячеговтотжесрокдемонтироватьзасвойсчетдварядаоблицовочнойплитки,расположенныенепосредственнозаунитазомвсанитарномузле<адрес>в<адрес>.

ВзысканысПоповаВ.И.,иПоповойТ.А.впользуООО«УК«Светлова»расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере6000рублейвравныхдолях,по3000рублейскаждого.

Ответчикамипринесенаапелляционнаяжалобанауказанноерешение,вкоторойонипросятоегоотменеивынесенииновогорешения-оботказевудовлетворениизаявленныхтребований.

Вобоснованиедоводовжалобыссылаются,чтонепрепятствоваликдопускусотрудниковуправляющейорганизациикобщемуимуществу,расположенномувпринадлежащейимквартире.ПредставителиООО«УК«Светлова»неоднократноосматриваликанализационнуютрубучерезсмотровоеокошко.Указывают,чтопротечкаобразоваласьповинесобственникапомещения***,которыйбезполучениясоответствующегоразрешенияобрезалчугуннуюканализационнуютрубу,произвелвмешательствовсистемуобщедомовыхинженерныхкоммуникаций,врезультатечегонаместесоединениячугуннойипластиковойтрубыобразоваласьтечь.Приэтомпроверкасостоянияжилогофондапопросьбеответчиковбылапроведенаформально.

ВотзывенаапелляционнуюжалобутретьелицоВераксоВ.В.проситоставитьеебезудовлетворения.

ВсудеапелляционнойинстанцииответчикиПоповВ.И.иПоповаТ.А.поддержалидоводыапелляционнойжалобы.

ПредставительтретьеголицаВераскоВ.В.возражалпротивотменырешениясудаиудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Иныелица,участвующиевделе,всудапелляционнойинстанциинеявились,овременииместерассмотрениягражданскогоделаизвещенынадлежаще,соответствующаяинформацияразмещенанаофициальномсайтесудавинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»,обуважительностипричиннеявкисудебнуюколлегиюнеуведомили,чтовсилуч.3ст.167ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииявляетсяоснованиемрассмотрениягражданскогоделавотсутствиеэтихлиц.

Проверивматериалыдела,законностьиобоснованностьпринятогорешениявсоответствиисч.1ст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,возраженийнанее,судебнаяколлегияненаходитоснованийдляотменырешениясуда,исходяизследующего.

Всоответствиисч.4ст.30ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациисобственникжилогопомещенияобязанподдерживатьданноепомещениевнадлежащемсостоянии,недопускаябесхозяйственногообращениясним,соблюдатьправаизаконныеинтересысоседей,правилапользованияжилымипомещениями,атакжеправиласодержанияобщегоимуществасобственниковпомещенийвмногоквартирномдоме.Всилуч.4ст.17ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациипользованиежилымпомещениемосуществляетсятакжесучетомсоблюденияправизаконныхинтересовпроживающихвэтомжиломпомещенииграждан,ихсоседей,требованийпожарнойбезопасностиииныхтребованийзаконодательстваисогласноправилампользованияжилымипомещениями,утвержденнымуполномоченнымфедеральныморганомисполнительнойвласти.

Согласнопп.«б»п.32Правилпредоставлениякоммунальныхуслугсобственникамипользователямпомещенийвмногоквартирныхдомахижилыхдомов,утвержденныхПостановлениемПравительстваРФот06.05.2011№354,требоватьдопускавзаранеесогласованноеспотребителемвремя,нонечаще1разав3месяца,взанимаемоепотребителемжилоеилинежилоепомещениепредставителейисполнителя(втомчислеработниковаварийныхслужб)дляосмотратехническогоисанитарногосостояниявнутриквартирногооборудования,длявыполнениянеобходимыхремонтныхработипроверкиустранениянедостатковпредоставлениякоммунальныхуслуг-померенеобходимости,адляликвидацииаварий-влюбоевремя,атакжетребоватьдопускагарантирующегопоставщика(сетевойорганизации-вотношениижилогодома(домовладения)впредусмотренныхпунктом80(1)настоящихПравилслучаях,когдаобязанностьпоустановкеприборовучетаэлектрическойэнергиивозложенанагарантирующегопоставщика,сетевуюорганизацию.

Всилупп.«е»п.34указанныхПравил,пускатьпредставителейисполнителя(втомчислеработниковаварийныхслужб),представителейоргановгосударственногоконтроляинадзоравзанимаемоежилоепомещениедляосмотратехническогоисанитарногосостояниявнутриквартирногооборудованиявзаранеесогласованноесисполнителемвпорядке,указанномвпункте85настоящихПравил,время,нонечаще1разав3месяца,дляпроверкиустранениянедостатковпредоставлениякоммунальныхуслугивыполнениянеобходимыхремонтныхработ-померенеобходимости,адляликвидацииаварий-влюбоевремя.

Какустановленосудомиподтверждаетсяматериаламидела,ответчикамПоповуВ.И.,ПоповойТ.А.направеобщейсовместнойсобственностипринадлежит<адрес>в<адрес>,вг.Рубцовске.

ООО«УК«Светлова»осуществляетдеятельностьпоуправлениюуказанныммногоквартирнымдомом.

27января2020годавООО«УК«Светлова»поступилазаявкаотВераксоВ.В.,собственника<адрес>в<адрес>,вг.Рубцовске,озаменеканализационнойтрубывсвязисеепротеканием(л.д.12).

Согласноактупроверкитехническогосостоянияинженерныхкоммунальныхсетейисантехническогооборудованияот28января2020года,составленногоприпроведениипроверки<адрес>вжилом<адрес>,былаобнаруженатечьсперекрытиямеждупервымивторымэтажом.Указанонаотсутствиевозможностивыявитьпричинупротеканиявсвязистем,чтонавторомэтажев<адрес>инженерныесетизаложеныкерамическойплиткой(л.д.11).

Вадресответчиковбылинаправленыпредупрежденияонеобходимостиобеспечениядоступавжилоепомещениеот28января2020года,07февраля2020года,которыеполученыими,чтоподтверждаетсяуведомлениямиовручении(л.д.13-17).

Однако,доступкобщемуимуществувнеобходимомобъеме(посредствомдемонтажакерамическойплитки)ответчикамиобеспеченнебыл,чтонеоспаривалосьпоследними.

Исковыетребованиямотивированытем,чтоответчикисвоимидействиямипрепятствуютуправляющейорганизациисодержатьобщееимуществомногоквартирногодомавсоответствиисПравиламисодержанияобщегоимущества,чемнарушаютсязаконныеправаиинтересысоседей,атакжепрепятствуютистцунадлежащимобразомвыполнятьсвоиобязанностиподоговорууправления.

Руководствуясьпп.«б»п.32,п.п.«е»п.34Правилпредоставлениякоммунальныхуслугсобственникамипользователямпомещенийвмногоквартирныхдомахижилыхдомов,утвержденныхПостановлениемПравительстваРФот06.05.2011***,судпервойинстанцииисходилизтого,чтоответчикифактическинедопускаютуправляющуюорганизациюкинженернымкоммуникациям,расположеннымвихквартире,дляпроведенияремонтныхработ,посколькууказанныекоммуникациизашитыкафельнойплиткой,чтопрепятствуетисполнениюорганизациейдоговорныхобязанностейпотехническомуобслуживаниюжилогодома,создаетугрозубезопаснымиблагоприятнымусловиямпроживаниянеопределенногокругалиц,ипришелквыводуобудовлетворениииска.

Судебнаяколлегиясвыводамисудасоглашается.

Указаниевапелляционнойжалобенатотфакт,чтопредставителиуправляющейорганизациинеоднократноосуществлялиосмотринженерныхкоммуникацийвквартиречерезпредусмотренноедляэтоговполотнекерамическойплиткиокошко,подлежитотклонению,посколькусудомнеустановлено,чтоуказанноесмотровоеотверстиедостаточнодляпроведенияремонтасантехническогооборудования.Такиедоказательстваответчикисудунепредставили,междутемобязанностьдоказатьданноеобстоятельствовозложенананихкаклицо,непредоставляющеедоступ.

Болеетого,какследуетизпоясненийинженерауправляющейкомпании,длявыявленияпричинытечивпомещение***необходимоосмотретьвсеоборудование,находящеесявтуалетнойкомнатеответчиков,ноэтомупрепятствуетоблицовочнаяплитка.Черезимеющеесяотверстиеосмотретьнадлежащимобразомэтооборудованиеневозможно.Необходимпрямойдоступкоборудованию,длячегодостаточнодемонтироватьплиткувысотойотполав2плитки(л.д.98).

Доводжалобыотом,чтообразованиюпротечкиспособствовалидействиясобственника<адрес>понесанкционированномувмешательствувсистемуобщедомовыхинженерныхкоммуникаций,проверкасостоянияжилогофондапопросьбеответчиковбылапроведенаформально,отклоняются,посколькуприразрешениизаявленныхтребованийобстоятельствавозникновенияаварийнойситуациинеимеютюридическогозначения.

Вданномслучаеистцомзаявленотребованиеобобеспечениидоступакобщедомовыминженернымкоммуникациям,правонакоторыйпредоставленопредставителямисполнителявсилупрямогоуказаниявзаконеинезависитотконкретныхобстоятельств,определениявиновноголица,иустановленовтомчиследляпрофилактикиипредупрежденияаварийныхситуацийиливозможныхнарушенийправгражданвбудущем.

Болеетого,правотребоватьдопускавзанимаемоепотребителемпомещениеупредставителейисполнителяимеетсянетолькотогда,когдатакоетребованиеобусловленоаварийнойситуациейилижалобамидругихпотребителейнанарушениеихзаконныхправ.Какбылоизложеновыше,такоеправоисполнителяпредусмотренозаконом.

Какследуетизпоясненийинженерауправляющейорганизацииинеопровергнутоответчиками,доступкинженернымкоммуникациям,являющимсяобщимимуществоммногоквартирногодомадлявыполнениянеобходимыхтехническихработвозможентолькопутемдоступавуказанноежилоепомещениеответчиков(л.д.98,оборот),сторонаответчикабыланеоднократноизвещенаонеобходимостиобеспечитьдоступкобщедомовыминженернымсетям,чтонебылосделаноисвидетельствуетоналичиипрепятствийкисполнениюистцомустановленнойзаконодательствомобязанностипосодержаниюобщегоимуществамногоквартирногодомавнадлежащемсостоянии,всвязисчемсудобоснованнопришелквыводуобудовлетворенииисковыхтребований.

Сучетомизложенного,судебнаяколлегияненаходитоснованийдляотменырешениясудаиудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Руководствуясьст.ст.328,329ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеРубцовскогогородскогосудаАлтайскогокраяот18июня2020годаоставитьбезизменения,Попова В.И.,Поповой Т.А.-безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: