Решение по делу № 2-2485/2018 от 24.05.2018

Дело№2-2485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Г. Елясовой,

при секретаре Е.Ю. Париновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Дмух ФИО6, Марьеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Дмух Д.В., Марьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 309 551,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 295,52 руб., обращении взыскания на переданное в залог имущество - транспортное средство <данные изъяты>, марка, модель №, 2007 года выпуска, цвет ЮНИОР, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 232 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

26.11.2013 года между АО «Европлан Банк» и Дмух Д.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № 58397-БСК/АК-2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 348 800 руб., с процентной ставкой 27,83012695 % годовых, на срок до 01.05.2019 года, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, марка, модель №, 2007 года выпуска, цвет ЮНИОР, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 26.11.2013 г., что подтверждается выпиской по счету.

С 04.05.2016 ответчик нарушает исполнение своих обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования от 27.06.2017 г., согласно которому оплата полной суммы задолженности должна быть произведена в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017 г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Марьевым А.В., с которым 26.11.2013 года заключен договор поручительства №.

По состоянию на 14.08.2017 задолженность заемщика перед истцом составляет 309 551 руб. 70 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 260 060 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 40 260 руб. 94 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 2 254 руб. 48 коп..

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Марьев А.В., Дмух Д.В., представитель ответчика Марьева А.В. – Кравченко Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017 г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013 года между АО «Европлан Банк» и Дмух Д.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 348 800 руб., с процентной ставкой 27,83012695% годовых, на срок до 01.05.2019 года (л.д.12-13).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 26.11.2013 г., что подтверждается выпиской по счету.

С 04.05.2016 ответчик нарушает исполнение своих обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и расторжение договора (л.д.38,42).

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Марьевым А.В., с которым 26.11.2013 года заключен договор поручительства №.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по указанному договору составила 309 551 руб. 70 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 260 060 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 40 260 руб. 94 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 2 254 руб. 48 коп.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в п. 5.2 условий кредитования (л.д.25).

Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов судом установлен и ответчиком не оспорен.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Марьевым А.В., с которым 26.11.2013 года заключен договор поручительства №

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 26.11.2013 года. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к Дмух Д.В., Марьеву А.В. о взыскании суммы основного долга и процентов.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - <данные изъяты> марка, модель №, 2007 года выпуска, цвет ЮНИОР, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, (л.д.12, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, марка, модель №, 2007 года выпуска, цвет ЮНИОР, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 295 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 15 от 29.08.2017 года.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дмух ФИО8, Марьева ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года, в размере 309 551 руб. 70 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 260 060 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 40 260 руб. 94 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 2 254 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 52 коп..

Обратить взыскание на транспортное средство – транспортное средство <данные изъяты>, марка, модель №, 2007 года выпуска, цвет ЮНИОР, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                А.Г. Елясова