Решение от 29.11.2017 по делу № 2-845/2017 (2-7198/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-845/2017                  29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сергеевой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Ю.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 361 348 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Kuga, идентификационный номер <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 202 499 руб. 75 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 006 руб. 74 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 27.08.2015 сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, по условиям которого банк обязался представить ответчику кредит в размере 1 372 149 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 361 348 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 279 860 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 81 488 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сергеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Крупа А.В., которая исковые требования признала, наличие задолженности не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 на основании заявления Сергеевой Ю.В., между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> (далее - кредитный договор) по условиям которого банк обязался представить ответчику кредит в размере 1 372 149 руб. 96 коп. под 20 % годовых, кредит предоставлен на срок по 07.09.2020, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором (л.д. 14-23).

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог автомобиля, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля марки Ford Kuga, идентификационный номер <№> стоимостью 1 450 256 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, Сергеева Ю.В. является собственником автомобиля Ford Kuga 2015 г.в., идентификационный номер <№>, г.р.з. <№>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 1 361 348 руб. 96 коп.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчик в ходе производства по делу не оспаривала.

Ответчик выражала несогласие с требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1 202 499 руб. 75 коп., полагая, что начальная продажная цена истцом занижена.

По ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля марки Ford Kuga 2015 г.в., идентификационный номер <№>.

Согласно отчету ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомобиля марки Ford Kuga 2015 г.в., идентификационный номер <№> составляет 1 152 800 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, ответчик свои обязательства по данному договору не исполнила, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Сергеевой Ю.В. задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ford Kuga 2015 г.в., идентификационный номер <№>.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора рыночная цена предмета залога определена на основании заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным при обращении взыскания на предмет залога, указать его начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 1 152 800 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 006 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 361 348 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 006 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Ford Kuga 2015 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 152 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░