Решение от 24.01.2020 по делу № 2-761/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.01.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием представителя истца Михайлюк Л.И. – Саберфельд И.П.,

представителя ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" – Ларионовой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Л. И. к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Михайлюк Л.ИТ. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", в котором просит взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух автомобилей: автомобиля МАЗ 206086, г/н №, под управлением Кесиян С.И. и принадлежащий МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" и автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением Михайлюк С.В. и принадлежащего Михайлюк Л.И.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Михайлюк Л.И. Виновником ДТП признан Кесиян С.И. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ №). ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк Л.И. написала в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 90000 рублей. Однако истец счел, что выплаченных денежных средств недостаточно для покрытия фактического размера ущерба. С целью определения размера фактического ущерба Михайлюк Л.И. обратилась к ИП Христианов Х.Т. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 09.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157826,96 рублей, За проведение независимой экспертизы было оплачено 15000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер фактического причиненного ущерба Истцу значительно ниже суммы страхового возмещения, которую возместил СПАО "Ингосстрах", образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в полном объеме согласно следующего расчета: (157826,96рублей – стоимость восстановительного ремонта – 90000 рублей – выплаченное страховое возмещение.) = 67826,96 рублей.

18.10.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате фактического ущерба и компенсации расходов на проведение независимой оценки (с приложением экспертного заключения и платежных документов). Претензия получена 18.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка. 23.10.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь на то, что по смыслу ст.1072 ГК РФ взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, с непосредственного причинителя вреда осуществляется, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощённого порядка оформления ДТП (Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О). Ответчиком было предложено истцу подать требование о необходимости произвести доплату по страховому возмещению в адрес СПАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО (ст.16.1). Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

Помимо изложенных требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 15000 рублей – расходы на независимую экспертизу; 2140 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на судебного представителя; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и - 2235 руб. – уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседание просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что по смыслу ст.1072 ГК РФ взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, с непосредственного причинителя вреда осуществляется, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощённого порядка оформления ДТП (Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О). Полагает, что МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" является ненадлежащим ответчиком по делу и требования должны быть предъявлены к СПАО "Ингосстрах". В случае удовлетворения искового заявления просила снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснил суду, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд счел возможным провести судебное заседание без участия третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.09.2019 по адресу: г.Сочи, <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля МАЗ 206086, г/н №, под управлением Кесиян С.И. и принадлежащий МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" и автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением Михайлюк С.В. и принадлежащего Михайлюк Л.И. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Михайлюк Л.И. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан Кесиян С.И. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк Л.И. подано в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 90000 рублей. Данная страховая выплата произведена истцу в соответствии с Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

С целью определения размера фактического ущерба Михайлюк Л.И. обратилась к ИП Христианов Х.Т. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157826,96 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 15000 рублей.

Поскольку по результатам проведенной по инициативе Михайлюк Л.И. экспертизы установлено, что размер фактического причиненного ущерба истцу ниже суммы страхового возмещения, которую возместил СПАО "Ингосстрах", Михайлюк Л.И. сочла, что образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в полном объеме согласно следующего расчета: (157826,96рублей – стоимость восстановительного ремонта – 90000 рублей – выплаченное страховое возмещение.) = 67826,96 рублей.

18.10.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате фактического ущерба и компенсации расходов на проведение независимой оценки (с приложением экспертного заключения и платежных документов). Претензия получена 18.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

23.10.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь на то, что по смыслу ст.1072 ГК РФ взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, с непосредственного причинителя вреда осуществляется, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощённого порядка оформления ДТП (Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О). Ответчиком было предложено истцу подать требование о необходимости произвести доплату по страховому возмещению в адрес СПАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО (ст.16.1).

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком истец обратился в суд.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014.

Как следует из п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

<данные изъяты>

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В обоснование величины фактически понесенного ущерба истцом предоставлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Христиановым Х.Т.

Представленное экспертное заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, выводы экспертов достоверными.

В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Христиановым Х.Т., подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Ответчиком и третьим лицом несогласия с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не направлялось.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Христиановым Х.Т., в основание решения по данному делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактический размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157826,96 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по вышеуказанному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 90000 рублей. Страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Ответчиком не представлено возражений в отношении правильности определения страховой компанией СПАО "Ингосстрах" величины выплаченного истцу страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О.

В абз.5 п.3 Определения КС РФ от 13.02.2018 № 117-О указано, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Однако, к рассматриваемому делу данное разъяснение Конституционного суда не может быть применено, так как оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2019, являющимся предметом настоящего разбирательства, проведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 67826,96 рублей исходя из расчета: 157826,96 рублей (фактический размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта) - 90000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, так как без проведения данной экспертизы истцу было бы невозможно обосновать свои требования к ответчику. Расходы истца подтверждены документально, доказательства имеются в материалах дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах делах имеются документы, доставленные истцом, согласно которых за оказание юридических услуг ООО "АндИнИр" им уплачено 30000 рублей.

Ответчиком не предоставлены какие-либо данные, свидетельствующие о чрезмерности взыскания расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 00 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО "АндИнИр".

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, выданной для ведения настоящего дела, суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2140 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 2235 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2235,00 рубля, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67826 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, 2140 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 2234 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░