Решение по делу № 2-751/2024 от 25.04.2024

                                                                                                                         № 2-751/2024

                                      УИД: 24RS0018-01-2024-000781-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                    г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемюк О. В. в лице представителя Мацкевич И. П. к Клемюку В. В., Суптеле М. В. о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Клемюк О.В. в лице представителя Мацкевич И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Клемюку В.В., Суптеле М.В., в котором просит: признать недействительной сделку, совершенную между ответчиком Клемюком В.В. и Суптелей М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, № с кадастровым номером №, зарегистрированную в установленном законом порядке; применить последствия недействительной сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

    Требования мотивированы тем, что истец Клемюк О.В. и ответчик Клемюк В.В. состоят в зарегистрированном браке. В совместной собственности истца и ответчика находится имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, г. №.м., кадастровый №. Без согласия истца ответчик Клемюк В.В. заключил с ответчиком Суптелей М.В. сделку по продаже данного имущества, что подтверждается договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Суптеля М.В. знал о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю.

Истец Клемюк О.В. и ее представитель Мацкевич И.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Клемюк В.В., Суптеля М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ранее направили письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца Мацкевич И.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Клемюк О.В. стало известно о совершении сделки в конце 2023 года, когда на имя её супруга Клемюка В.В. пришло налоговое уведомление, согласно которому был начислен налог. Суптеля М.В. является знакомым семьи ФИО8, то есть он не мог знать, что на момент приобретения имущества в 2019 году Клемюк В.В. состоял в браке с Клемюк О.В. Стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей не была согласована с истцом. Считают, что стоимость объекта намного выше, чем указана в договоре. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в семейный бюджет не поступали, куда были потрачены данные средства, истцу неизвестно.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Право собственности на недвижимое имущество, переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежат государственной регистрации. В связи с этим для продажи одним из супругов совместно нажитого недвижимого имущества требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

При этом отсутствие согласия супруга на продажу недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации. В случае отсутствия такого согласия запись об этом вносится отделением Росреестра в ЕГРН одновременно с внесением записи о государственной регистрации (пункт 4 части 3 статьи 9, часть 5 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, истец Клемюк О.В. и ответчик Клемюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на имя Клемюка В.В. было приобретено имущество: объект незавершенного строительства застроенной площадью №,8 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, мкр. №, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (продавец) и Клемюком В.В. (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Клемюка В.В. на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ данный объект незавершенного строительства являлся общей совместной собственностью супругов, независимо от того, что право собственности оформлено на имя супруга Клемюка В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Клемюком В.В. (продавец) и Суптелей М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, на основании которого продавцом произведена продажа нежилого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>., кадастровый №, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО8. По соглашению сторон договора цена продаваемого объекта незавершенного строительства составила <данные изъяты> рублей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Клемюк В.В. получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продаваемый объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Суптеля М.В. на спорный объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку переход права собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в силу статей 131, 223 ГК РФ, следовательно, заключая оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества, Клемюк В.В. обязан был получить нотариальное согласие своей супруги Клемюк О.В., чего не было сделано, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное согласие Клемюк О.В. на продажу объекта незавершенного строительства Клемюком В.В. получено не было.

При этом в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 9, часть 5 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ указано, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие Клемюк О.В.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчики знали о том, что объект незавершенного строительства был приобретен Клемюком В.В. в период брака и в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Клемюк О.В. на отчуждение объекта незавершенного строительства.

Оснований считать спорный объект незавершенного строительства личной собственностью Клемюка В.В. из материалов дела не усматривается.

Согласно информации КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества с Суптелей М.В. не заключен.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что об отчуждении объекта незавершенного строительства истцу Клемюк О.В. стало известно из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы настоящего дела Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ она супругу Клемюку В.В. не давала, в семейный бюджет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не поступали.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Клемюк О.В. была уведомлена о заключении оспариваемого договора купли-продажи, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, годичный срок исковой давности истцом Клемюк О.В., обратившейся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (пункты 2, 3 статьи 35 СК РФ; статьи 166, 173.1 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-97)

Принимая во внимание, что спорный объект незавершенного строительства являлся общим имуществом супругов ФИО8, нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи истец Клемюк О.В. своему супругу Клемюку В.В. не давала, суд, установив, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Клемюка В.В. спорного объекта незавершенного строительства, прекращения права собственности Суптеля М.В. на него и взыскания с Клемюка В.В. в пользу Суптеля М.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7200 рублей, по 3600 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клемюк О. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клемюком В. В. и Суптелей М. В., недействительным.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признав прекращенным право собственности Суптеля М. В. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>м., с кадастровым номером №, возвратив его в собственность Клемюка В. В..

Взыскать с Клемюка В. В. (паспорт №) в пользу Суптеля М. В. (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>м., с кадастровым номером №.

Взыскать с Клемюка В. В. (паспорт 0411 №), ФИО4 (паспорт №) в пользу Клемюк О. В. (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3600 (три тысячи шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.