Решение от 17.05.2022 по делу № 2-1109/2022 от 11.01.2022

47RS0№-50

2.211

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО8,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности (л.д. 42-43), обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о реальном разделе жилого дома, указав в обоснование иска следующее.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рябовское городское поселение, гп. Рябово, <адрес> поселок, <адрес>, площадью 61,9 кв.м., кадастровый №. Фактически указанный жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений. В соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования названным жилым домом в пользовании истца находятся помещения № – площадью 13,4 кв.м., № – 2 кв.м., № – 1,4 кв.м., № – 14,3 кв.м., № – 6,9 кв.м., № – 8 кв.м., всего помещения общей площадью 46 кв.м. В пользовании ответчика находятся помещения № – площадью 12,9 кв.м., № – 7,9 кв.м., № – 2 кв.м., № – 6,5 кв.м., № – 21,7 кв.м., № – 12,85 кв.м., всего помещения общей площадью 63,85 кв.м. Соглашение о разделе спорного имущества в натуре между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рябовское городское поселение, гп. Рябово, <адрес> поселок, <адрес>, площадью 61,9 кв.м., кадастровый №; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 46 кв.м., состоящую из следующих помещений: № – площадью 13,4 кв.м., № – 2 кв.м., № – 1,4 кв.м., № – 14,3 кв.м., № – 6,9 кв.м., № – 8 кв.м.,; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 63,85 кв.м., состоящую из следующих помещений: № – площадью 12,9 кв.м., № – 7,9 кв.м., № – 2 кв.м., № – 6,5 кв.м., № – 21,7 кв.м., № – 12,85 кв.м. (л.д. 7-14).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и наделенная полномочиями на признание иска (л.д. 91), исковые требования ФИО1 признала (л.д. 92-93, 95), признание ответчика иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 88, 90).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственника передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рябовское городское поселение, гп. Рябово, <адрес> поселок, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому истцу и ответчику, ФИО2 является собственником земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 58-64).

Жилой дом является одноэтажным, имеет площадь 61,9 кв.м.; в ГУП «Леноблинвентаризация» отсутствуют сведения о технической инвентаризации указанного домовладения (л.д. 51).

Как следует из плана названного жилого дома, выполненного в рамках заключения кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 15-18), фактически он состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы площадью 46 кв.м. и 63,85 кв.м. соответственно, при этом предложенный истцом вариант его раздела соответствует данным частям.

Таким образом, по варианту раздела дома, предложенному истцом, с учетом того обстоятельства, что дом уже фактически разделен на две изолированные части, перепланировку и переоборудование производить не требуется.

Из пояснений представителей сторон следует, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и стороны не возражают против него.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая интересы обоих собственников спорного домовладения, суд полагает приемлемым вариант раздела жилого дома, предложенный истцом.

Учитывая, что стороны, в силу закона, имеют право на выдел принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом с прекращением их права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела их доли с другим сособственником не достигнуто, такой выдел возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сторон по варианту истца, исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, в той части, что при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Суд учитывает интересы фактического пользования имуществом сторонами.

Кроме того, иск ФИО1 признан ответчиком ФИО2

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому полагает возможным заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 40 16 555753, ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 780-049, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., № – 2 ░░.░., № – 1,4 ░░.░., № – 14,3 ░░.░., № – 6,9 ░░.░., № – 8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 41 02 692094, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 472-019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 63,85 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░., № – 7,9 ░░.░., № – 2 ░░.░., № – 6,5 ░░.░., № – 21,7 ░░.░., № – 12,85 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.<░░░░░>