Решение по делу № 33-14726/2024 от 03.04.2024

Судья Белоусова Н.В.                          Дело 33-14726/2024                            УИД 50RS0045-01-2023-000389-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                6 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

    по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 650 187 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 325 093 руб. 65 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере 312 руб. 06 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что между фио и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты>, секция 2, этаж 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 2. Застройщик обязан в срок не позднее <данные изъяты> передать объект участнику.

<данные изъяты> между фио и фио заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования, по условиям которого к новому участнику перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец все условия по договору исполнил надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 6616560 рублей оплачена в полном объеме. Между тем застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, который по акту приема-передачи передан лишь <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 268 дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма неустойки составляет 650187, 30 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с АО «НПО Стеклопластик» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 650187,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325093,65 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 312,06 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменной форме, просил исключить из периода расчета неустойки 49 дней, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании штрафа, морального вреда, юридических услуг и возмещении судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «НПО Стеклопластик» в пользу фио неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 06 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета; с АО «НПО Стеклопластик» в пользу фио взыскана неустойка в размере 420 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб., с АО «НПО Стеклопластик» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 руб. 22 коп.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания штрафа в измененном размере в сумме 100 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда; в остальной части решение суда от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НПО Стеклопластик» - фио просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, представителем ответчика даны пояснения о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением законности.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты>, секция 2, этаж 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 2, которую застройщик обязался передать участнику не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор №    384/2-2-100 уступки прав требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Участник долевого строительства условия договора со своей стороны исполнил надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 6 616 560 руб. оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан фио <данные изъяты>.

В досудебном порядке фио обращался к АО «НПО Стеклопластик» с претензией от <данные изъяты> о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при установленных обстоятельствах нарушения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцу пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца взысканием в его пользу неустойки за период с <данные изъяты> (момент перехода прав требования по договору долевого участия) по <данные изъяты> и штрафа, уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по делу судом первой инстанции распределены судебные расходы.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа подлежащим отмене, как постановленное с нарушением законности, по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы фио, обжалующего решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, поскольку взыскание с ответчика денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований образует неосновательное обогащение одного лица за счет другого и соответственно нарушает права ответчика.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (вступившим в силу с <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты>) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не

включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истек до введения моратория, то штраф подлежит взысканию и после принятия Правительством постановления <данные изъяты> с предоставлением его отсрочки.

Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> (ответ на вопрос 2), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и соответственно могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из материалов дела, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика <данные изъяты>, получена адресатом <данные изъяты>, то есть в момент действия моратория.

Таким образом, с застройщика не подлежит взысканию в пользу заявителя штраф.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО НПО «Стеклопластик» в пользу фио штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с АО НПО «Стеклопластик» в пользу фио штрафа.

    В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований фио к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании штрафа отказать.

    Председательствующий

    Судьи