Решение от 05.04.2016 по делу № 2-1332/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1332/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовского Г.В. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колосовский Г.В. обратился в суд с настоящим иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска о взыскании денежных средств, в котором указал, что между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице КУМИ Администрации г.Новочеркасска и Колосовским Г.В. был заключен договор аренды 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Колосовский Г.В. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве арендной платы на расчетный счет КУМИ Администрации г. Новочеркасска. <дата> между Колосовским Г.В. и Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице КУМИ Администрации г.Новочеркасска был заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты>. На момент подписания акта приема-передачи имущества оплата произведена в полном объеме на расчетный счет КУМИ Администрации г.Новочеркасска. <дата> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись о регистрации №. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, по договору аренды № на отчетную дату <дата> переплата составила <данные изъяты>. <дата> в адрес КУМИ Администрации г.Новочеркасска была подана претензия о возврате денежных средств, которые удерживаются на расчетном счете КУМИ Администрации г.Новочеркасска без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Ответчик указанную претензию проигнорировал.

Просил суд взыскать с КУМИ Администрации г.Новочеркасска в пользу Колосовского Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Колосовский Г.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном представитель Колосовского Г.В. – адвокат Якименко Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, против исковых требований Колосовского Г.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Колосовскому Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого здания, площадью 440,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Земельный участок по указанному адресу находился в пользовании истца на основании договора аренды № от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Колосовским Г.В. и Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице КУМИ Администрации г.Новочеркасска был заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный договор, а также переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> было зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением и представляют собой переплату по договору аренды № от <дата>.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды № от <дата>, заключенного между КУМИ Администрации г.Новочеркасска (арендодатель) и Колосовским Г.В. (арендатор), на отчетную дату <дата> переплата составляет <данные изъяты>.

При этом, как установлено судом, денежные средства по указанному договору перечислялись на счет ответчика ООО «Э.», что подтверждается представленными выписками и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что Колосовский Г.В. обратился в КУМИ Администрации г.Новочеркасска с письменной претензией, в которой просил перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на счет истца. Согласно ответу КУМИ Администрации г.Новочеркасска от <дата> № на данную претензию, истцу предложено представить копии платежных поручений банка по которым предполагается произвести возврат денежных средств, а также сообщено, что возврат переплаты производится непосредственно плательщику, указанному в платежном поручении.

Суд считает необходимым отметить, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неосновательном обогащении КУМИ Администрации г.Новочеркасск за счет Колосовского Г.В.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые либо нарушенные права и законные интересы. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений прав истца действиями КУМИ Администрации г.Новочеркасска, поскольку как указано выше, денежные средства о взыскании которых просит Колосовский Г.В., были перечислены на счет ответчика ООО «Э.».

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Колосовского Г.В. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска о взыскании денежных средств, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Колосовскому Г.В. отказано, требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░