Решение по делу № 11-67/2018 от 23.05.2018

дело 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 июня 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Садыкова ФИО10 – Мичурина ФИО11., на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садыкова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Садыков ФИО13. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: РБ, Трасса Уфа-Оренбург Р-240. В соответствии с извещением о ДТП, виновным в данном ДТП признан Файзуллин ФИО14 управляющий автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. М 251 КР 02 RUS. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. С 482 ТА 102 RUS, принадлежащему на праве собственности Садыкову ФИО16 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Файзуллина ФИО15., застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Садыкова ФИО17 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, действующей от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 44200 рублей. Истец считает, что размер страхового возмещения явно занижен. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Мичурина ФИО18. № Б4165-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б4165-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 52300 рублей, утрата товарной стоимости – 6953,10 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, УТС) в размере 5800 рублей была оплачена истцу в досудебном претензионном порядке. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. Однако, претензионные требования Иистца удовлетворены лишь частично. Так как не были выплачены услуги независимого эксперта-оценщика - 18000 рублей и другие расходы, понесенные истцом. Истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по материальному ущербу - 11000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимости - 7000 рублей, расходы на выдачу дубликата НЭ - 2000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре ТС) - 1000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, по составлению претензии - 3000 рублей; расходы на оформление доверенности у нотариуса - 1460 рублей; расходы по оплате копировальных услуг - 520 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции - 1050 рублей; за услуги аварийного комиссара - 2500 рублей, сумму морального вреда - 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садыкова ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Садыкова ФИО20. – Мичурин ФИО21 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не были выплачены услуги независимого эксперта-оценщика в размере 18000 рублей и другие расходы, понесенные истцом. Также указал, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Просят суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, полностью удовлетворив исковые требования истца.

Истец Садыков ФИО22. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Садыкова ФИО23 – Хуснуллин ФИО24., в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ардаширова ФИО25., требования, указанные в апелляционной жалобе не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Третье лицо Файзуллин ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, Трасса Уфа-Оренбург Р-240 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. С 482 ТА 102 RUS, под управлением и в собственности Садыкова ФИО27 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. М 251 КР 02 RUS, под управлением и принадлежащего на праве собственности Файзуллину ФИО29 по вине которого и произошло ДТП, и чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках оформления европротокола.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Мичурина ФИО28 № Б4165-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б4165-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 52300 рублей, утрата товарной стоимости – 6953,10 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 18000 рублей и 7000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 44200 рублей. В последствии по претензии была произведена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Б4165-2017 ИП Мичурина ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения составила 44200 рублей. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 44200 рублей. В последствии была произведена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Б4165-2017 «ИП Мичурина ФИО31 всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. Однако, претензионные требования Истца удовлетворены лишь частично. Так как не были выплачены услуги независимого эксперта-оценщика в размере 18000 рублей и другие расходы, понесенные истцом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по материальному ущербу - 11000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимости - 7000 рублей, расходы на выдачу дубликата НЭ - 2000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре ТС) - 1000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – 3000 рублей; расходы на оформление доверенности у нотариуса - 1460 рублей; расходы по оплате копировальных услуг - 520 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции - 1050 рублей; за услуги аварийного комиссара - 2500 рублей; сумму морального вреда - 5000 рублей.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что страховая компания произвела выплату в установленном законом размере для данного страхового случая – 50000 рублей.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что не были выплачены услуги независимого эксперта-оценщика в размере 18000 рублей и другие расходы, понесенные истцом, а также, доводы о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, заслуживают внимания и содержат основания для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения..

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, – 11000 рублей (в пределах суммы, заявленной истцом), расходы по установлению скрытых повреждений – 1000 рублей, расходы по выезду специалиста к месту осмотра – 1500 рублей. В части взыскания расходов по проведению экспертизы по установлению суммы утраты товарной стоимости необходимо отказать, поскольку утрата товарной стоимости не выплачивалась и выходит за пределы суммы страхового возмещения, подлежащего уплате.

Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования и определяет его в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по составлению претензии - 3000 рублей, почтовых расходов – 1050 рублей (документы, подтверждающие данные расходы суду не представлены), расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1460 рублей (документы, подтверждающие данные расходы суду не представлены, оригинал доверенности в материалы дела также не представлен). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом составления досудебной претензии - 6000 рублей, расходов по оформлению копий документов, необходимых для подачи в суд - 520 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать в виду отсутствия доказательств понесенных расходов.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно или затруднительно.

Так, в соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, Правилами предусмотрен исчерпывающий перечь расходов, подлежащий возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплату услуг аварийного комиссара в данный перечень не включены. Указанные расходы носят консультационный характер, направленный на оформление самого факта ДТП. В то время как страхователь является лицом, получившим специальное право на управление транспортным средством по итогам сдачи соответствующего экзамена (п.п. 1 и 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв.Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена сдача теоретического экзамена, который принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты. При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации;

б) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств;

г) основ безопасного управления транспортным средством;

д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, водитель транспортного средства – лицо, получивший право на управление транспортным средством после сдачи соответствующего экзамена, и, следовательно, обязанное знать и выполнять действующего законодательство в области дорожного движения, в том числе владеющее знаниями порядка заполнения извещения при наступлении ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения в отмененной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садыкова ФИО32 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Садыкова ФИО33 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично,

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Садыкова ФИО34 в счет возмещения убытков расходы, связанные с проведением экспертизы, – 11000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений – 1000 рублей, расходы по выезду специалиста к месту осмотра – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе расходы по составлению претензии, – 6000 рублей, расходы по оформлению копий документов, необходимых для подачи в суд – 520 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Судья согласовано Г.С. Верещак