Решение по делу № 8Г-17568/2024 [88-21646/2024] от 11.07.2024

УИД 63MS0001-01-2023-000951-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21646/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4299/2023 по иску М.Н.В. к Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что, допустив 21 ноября 2022 г. незаконное удержание с истца исполнительского сбора в сумме 9 371,1 руб., служба судебных приставов-исполнителей (Промышленный ОСП г. Самары) возвратила эту сумму истцу лишь 14 декабря 2022 г., этими незаконными действиями истцу причинен моральный вред.

Позднее истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября по 14 декабря 2022 г. в сумме 46,21 руб.

При рассмотрении дела М.Н.В. заявила, что указанная сумма является ее убытками, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г., иск М.Н.В. удовлетворен частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе М.Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на заниженную сумму компенсации морального вреда и на неправильное применение судом нор материального права при рассмотрении ее требования о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами предыдущих инстанции, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2022 г. о взыскании с М.Н.В. задолженности в сумме 299 667 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2022 г. по административному делу № 2а-4629/2022 М.Н.В. освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме                    20 976,69 руб., который был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Несмотря на наличие этого судебного акта, в рамках отдельно возбужденного ранее (13 июля 2022 г.) исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Е.О. от 22 ноября 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника М.Н.В. на сумму 9 371,10 руб.

21 ноября 2022 г. сумма в размере 9 371,10 руб. списана со счета истца.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля                    2023 г. по административному делу № 2а-1389/2023 по административному иску М.Н.В. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Г.Е.О. по обращению взыскания на денежные средства М.Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 июля 2022 г., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 9 371,10 руб.

Удержанная сумма истцу возвращена в течение месяца с момента удержания.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от                           15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к претерпеванию истцом нравственных страданий в связи с еще большим ухудшением ее тяжелого материального положения (является безработной), с учетом принципов разумности и справедливости суд определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 46,21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эту сумму истец просила взыскать в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), однако служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами, ее обязательства не являются долговыми (денежными) обязательствами. В этой части судом применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38); также применен пункт 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов ль 21 июня 2004 г. № 77 о том, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не взыскиваются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства по делу, характер правоотношений, а также требования разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод районного суда о том, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется, не согласившись с доводов апелляционной жалобы истца о том, что фактически истец просила взыскать убытки, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда мотивирован ссылкой на тяжелое материальное положение истца и незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, эти обстоятельства в полной мере судами учтены.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Все имеющие значение для дела обстоятельства, сообщенные истцом, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, ценности нарушенного права и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Требуя отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 46,21 руб., М.Н.В. в своей кассационной жалобе указывает, что она использовала способ защиты права в виде взыскания убытков, расчет которых произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, трижды уточняя свои исковые требования, истец последовательно просила взыскать с ответчиков именно проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указание в последнем уточнении на взыскание убытков в сумме 46,21 руб. обоснованно не принято во внимание судами.

Следует также отметить мизерность истребуемой истцом суммы (46,21 руб.), размер которой не позволяет отнести ее к возможным убыткам, назначение которых заключается в реальном восстановлении нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                   И.В. Назарова

                                                                                              Е.В. Киреева

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.