Решение по делу № 33-5219/2021 от 31.08.2021

Председательствующий: Авдеева Л.В.          Дело № 33-5219/2021

                                             № 2-727/2021

55RS0003-01-2020-005577-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Деминой К.В.

при участии прокурора Никульшиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе АО «Омскэлектро», апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского административного округа города Омска Тарасенко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу Паламарчук Н. М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Паламарчук Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Электростроймонтаж», АО «Омскэлектро» о компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья.

В обоснование указала, что 19.04.2020 в период времени с 21-00 по 22-00 она возвращалась домой из магазина, проходя по тротуару, примыкающему к зданию жилого дома по адресу: г<...>, где упала в яму. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде <...> причинившие вред здоровью. Причиной падения, по мнению истца, явилось несоблюдение ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности при проведении работ. Работы на данном объекте проводила организация ООО «Экостроймонтаж», которая выполняла работы по облицовке металлическим сайдингом, ремонт отмостки и приямков многоквартирного дома <...>, заказчиком и организатором работ было АО «Омскэлектро». Ссылалась на то, что до <...> она находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, практически весь период лечения испытывала сильные боли в области <...> была вынуждена заново учиться ходить, не могла вести привычный уровень жизни. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, 10 063,40 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Истец Паламарчук Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Иванова О.С. заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что причинение вреда здоровью обусловлено поведением самой истицы. Полагала, что истец не доказала факт причинения вреда её здоровью действиями ответчика и его размер. Ссылалась на то, что АО «Омскэлектро» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 04.03.2020 между АО «Омскэлектро» и ООО «Экостроймонтаж» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнить работы, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <...>, обеспечив их безопасность.

Представитель ООО «Экостроймонтаж» Тимофеев И.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Экостроймонтаж» осуществлялись работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <...> на основании договора от 04.03.2020, заключенного с АО «Омскэлектро», в перечень работ входило устройство отмостки. Для производства указанных работ была вскрыта старая отмостка, в результате чего образовались углубления по периметру дома. При этом обратил внимание, что указанный участок не предназначен для передвижения граждан Кроме того, ссылался на наличие ограждающей ленты вокруг опасных участков в местах вскрытия отмостки и выемки грунта, в связи с чем отсутствие вины ответчика в падении истца. Обратил внимание на то, что при движении вдоль дома <...> в сторону <...>, на линии отмостки дома имеется естественное углубление при входе в подъезд № <...> <...>. Указанное углубление носит конструктивный характер и не имеет отношения к производившимся ремонтным работам. Полагал, что истец могла повредить <...> в указанном углублении, ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении вреда. Полагал, что достоверных доказательств несения расходов на лечение и дополнительное питание в заявленной сумме истцом не представлено, при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда полагал её размер равным не более 5 000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциация «Строители Омска» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ. Полагает, что для производства страховой выплаты оснований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. В свою очередь, ответчиками представлены в суд доказательства отсутствия их вины. Полагал, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Ассоциации «Строители Омска», ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Помощник прокурора Ленинского административного округа города Омска Хрестолюбова М.А. в заключении полагала, что истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба; требования о компенсации морального вреда к ответчику АО «Омскэлектро» полагала необходимым удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Омскэлектро» в лице генерального директора Жуковского А.А. просит вынесенное решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает что судом при определении лица, ответственного за вред, не учтено, что между ООО «Экостроймонтаж» и ООО «Стройресурс» также был заключен договор подряда, в связи с чем положение АО «Омскэлектро» как заказчика работ изменилось. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Ж.Е.В., показания которой оценены критически, и показаниям свидетеля П.А.В., которые судом учтены, при том, что последний является знакомым истца и момент падения не видел. Указывает что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению также ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского административного округа города Омска Тарасенко О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у подрядчика ООО «Экостроймонтаж» обязанности по компенсации морального вреда Паламарчук Н.М., поскольку в данном случае обществом проводились опасные производственные работы. Считает, что суд не дал оценки о возможности солидарного взыскания компенсации морального вреда с заказчика и подрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя АО «Омскэлектро» Черкасову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, прокурора Никульшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Паламарчук Н.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений истца, показаний свидетеля П.А.В. медицинской документации БУЗОО «МСЧ № 4» поликлиника № 2 Травмпункт ЛАО (карта № <...>) судом первой инстанции установлено, что 19.04.2020 в период времени с 21-00 по 22-00 Паламарчук Н.М., проходя по тротуару, примыкающему к зданию жилого дома по адресу: г. О., <...>, упала в яму (приямок на придомовой территории дома). В результате падения Паламарчук Н.М. были причинены телесные повреждения, истцу установлен диагноз: <...> Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой до 17.06.2020.

Заключением судебной экспертизы, порученной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...>, установлено, что у Паламарчук Н.М. имеется повреждение в виде <...> причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н), которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Образование повреждения при падении с незначительной высоты в яму (в т.ч. изображенную на фотоснимках на л.д. 147-149) не исключается.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2019 было утверждено мировое соглашение по делу № 2-5794/2012 по иску К.З.И.. к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым В.Н.В.., Р.В.П., проживающие по адресу: <...> именуемые в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, Администрация г. Омска, именуемая в дальнейшем «Сторона 2», в лице Б.И.Ю. действующая на основании доверенности от <...> № № <...>, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили мировое соглашение о нижеследующем: «Сторона 1» отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № <...> в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома <...> в г. О., а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела; «Сторона 2» обязуется произвести в срок до 31.10.2021 капитальный ремонт фасада с облицовкой металлическим сайдингом, ремонт отмостки и приямков (л.д. 29-31).

Во исполнение утвержденного Центральным районным судом г. Омска мирового соглашения 23.12.2019 между департаментом городского Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» было заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которого является предоставление из бюджета г. Омска в 2019 года субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (л.д. 36-39, т. 2).

В перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии (приложение № 1 к соглашению), под № <...> был включен дом <...> в г. О., в котором предполагалось проведение капитального ремонта фасада сайдингом; сумма субсидии 3 261 421,90 руб. (л.д. 39-51, т. 1).

Факт перечисления указанных денежных средств АО «Омскэлектро» не оспаривался в судебном заседании.

Согласно условиям Соглашения, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> в г. Омске в рамках мирового соглашения и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

Следуя материалам дела, для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома <...> в г. Омске за счет бюджетных средств АО «Омскэлектро» (заказчик) был заключен Договор подряда № <...> от 04.03.2020 с ООО «Экостроймонтаж» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы, в том числе на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора начало выполнения работ определяется датой заключения договора, окончание работ – не позднее 23.03.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вблизи места её падения ООО «Экостроймонтаж» проводились работы по облицовке металлическим сайдингом, ремонту отмостки и приямков многоквартирного дома <...>, заказчиком и организатором работ было АО «Омскэлектро». Полагала, что вследствие проведения работ, не соответствующих требованиям безопасности, был причинен вред её здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 403, 706, 1064 ГК РФ, изложенными в п п. 11,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, и, проанализировав условия договора подряда, соглашения № 907-865/2019, исходил из того, что АО «Омскэлектро» как заказчик работ, ненадлежащим образом осуществлявший контроль и организацию их выполнения, несет ответственность за вред, причиненный здоровью и жизни третьих лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, положений ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Паламарчук Н.М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья (приобретение лекарственных препаратов, костылей, продуктов питания с повышенным содержанием витаминов и микроэлементов (рыба, икра)), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ, изложенными в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, и исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в дополнительном питании (рыба, икра), несение Паламарчук Н.М. расходов на приобретение назначенных ей лекарственных препаратов, костылей, а также невозможность получения лечения бесплатно.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение, дополнительное питание не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, АО «Омскэлектро» ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Ж.Е.В., показания которой оценены критически, и показаниям свидетеля П.А.В. которые судом учтены, при том, что последний является знакомым истца и момент падения не видел. Указывает что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению также ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности (нахождения её в состоянии алкогольного опьянения).

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании свидетель Ж.Е.В. факт падения истца подтвердила, указав, что на придомовой территории стояли строительные леса, ограждения, которые затрудняли доступ к месту проведения работ. Вместе с тем, затруднялась ответить на вопрос о наличии ограждений в ночное время суток; вероятность срыва ограничительной ленты не отрицала. Предположила, что Паламарчук Н.М. находилась в нетрезвом состоянии.

Указанные показания свидетеля факт падения истца, а также причину её падения вследствие ненадлежащего выполнения строительных работ не опровергают. Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выражающейся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Ж.Е.В.. также не подтверждаются, поскольку они являются вероятностными; иного подтверждения нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент падения, которое препятствовало ей обеспечивать возможность контроля над своим поведением, в материалах дела не содержится. В медицинской документации БУЗОО «МСЧ № 4» (поликлиника № 2), куда истец обратилась на утро после падения (в 8-32) не содержится данных о нахождении Паламарчук Н.М. в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омскэлектро» ссылается на то, что судом при определении лица, ответственного за вред, не учтено, что между ООО «Экостроймонтаж» и ООО «Стройресурс» также был заключен договор подряда, в связи с чем положение АО «Омскэлектро» как заказчика работ изменилось. Прокурор в апелляционном представлении также полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, наряжу с АО «Омскэлектро» является подрядчик «Экостроймонтаж».

Анализируя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт падения истца вследствие проведения работ по капитальному ремонту фасада дома, не отвечающих требованиям безопасности, нашел свое подтверждение.

АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом районного суда о распределении ответственности за причинение вреда на АО «Омскэлектро».

Несогласие с определением лица, ответственного за причинение вреда истцу, выражает также прокурор в апелляционном представлении.

Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Частью 6 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 313 Гражданского кодекса РФ и ст. 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 5 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из условий соглашения № <...>, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель), применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ АО «Омскэлектро» обязуется включать в договоры (соглашения), заключенные им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению условия: о согласии лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий, на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов организациями, привлеченными главным распорядителем бюджетных средств по договору для указанных целей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в соглашении, АО «Омскэлектро» является получателем субсидий и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <...>, в г. О., который должен контролировать ход исполнения работ подрядчиком ООО «Экостроймонтаж», который в свою очередь, является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Во исполнение условий указанного выше соглашения, в п. 8.1.5 договора подряда № <...> от 04.03.2020, заключенному между АО «Омскэлектро» и ООО «Экостроймонтаж», сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика (АО «Омскэлектро») осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обеспечивает ограждение (ленты, предупреждающие надписи и т.д.) опасной зоны вокруг места выполнения работ, если при выполнении работ возникает опасность повреждения имущества, вреда здоровью, или жизни третьих лиц.

Разделом 8.2 договора подряда предусмотрено право заказчика во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком; запрашивать информацию о ходе и состоянии выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств; в любое время требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части в случае если продолжение выполнения работ может угрожать жизни, здоровью граждан либо повлечь причинение имущественного ущерба третьим лицам.

Доказательств тому, что АО «Омскэлектро» в ходе выполнения ООО «Экостроймонтаж» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома контролировало ход выполнения последним работ, в том числе принятие им мер по обеспечению безопасности проводимых работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об ответственности подрядчика, поскольку, являясь заказчиком по отношению ООО «Экостроймонтаж», АО «Омскэлектро» допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в г. О., в результате чего безопасность работ обеспечена не была и причинен вред здоровью истца. Обязанность проведения соответствующего контроля возложена на АО «Омскэлектро» и вышеприведенными договором и соглашением.

В такой ситуации, тот факт, что АО «Омскэлектро» не является исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а осуществляет только организацию проведения работ с привлечением подрядной организации, не освобождает его от ответственности за причиненный вред третьим лицам.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на АО «Омскэлектро» и АО «Экостроймонтаж» - несостоятельны.

Так в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела таких оснований не установлено, факты совместного причинения вреда истцу ответчиками своего подтверждения не нашли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, тяжесть травмы, длительность лечения, причинение вреда здоровью средней тяжести, учел принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 80 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Омскэлектро» в бюджет города Омска судом взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется, коллегия оснований для иных выводов не находит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2021