Решение от 07.06.2011 по делу № 77-150/2011 от 02.06.2011

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-224 (150)/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Середа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балова А.И., ______ года рождения, уроженца ______, зарегистрированного по адресу: _______, проживающего по адресу: ________, на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Постановление ________, вынесенное ________ года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску о привлечении Балова А. И. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП оставить без изменения, жалобу Балова А.И. без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения Балова А.И., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску _______ от ______ года Балов А.И. признан виновным в том, что он _______ 2011 года в ____ часов ____ минут на ул.___________, д.___, управлял автомобилем «_______» государственный регистрационный знак _______, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Светопропускание стёкол составило ____%, что не соответствует ГОСТ 572788. Действия Балова А.И. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Балов А.И. обжаловал данное постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судьей Куйбышевского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Балов А.И. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что при определении светопропускаемости инспектором ДПС были нарушены требования ГОСТ 27902. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Балова А.И., изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Куйбышевского районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в ред. от 27.07.2010) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п.7.3 Приложения № 7 вышеуказанного Технического регламента в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

Из материалов дела усматривается, что _____ 2011 года в ____ часов ____ минут, Балов А.И. на ул.__________, д.___, управлял автомобилем «_____» государственный регистрационный знак ______, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Светопропускание стёкол составило ___%, что не соответствует ГОСТ 572788.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, актом технического осмотра транспортного средства.

Из акта технического осмотра транспортного средства и протокола об административном правонарушении, составленных ____2011 года в отношении Балова А.И. видно, что светопропускание передних боковых стёкол составляет ___%. Измерение проводилось прибором замер-измеритель светопропускания «Свет», регистрационный номер _____, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения под № ____, и входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушения.

Судьёй районного суда дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам и поскольку при осмотре транспортного средства Балова А.И. было выявлено, что на передних боковых стеклах нанесено покрытие, в связи с чем их светопропускание составляет ____%, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что нанесение данного покрытия является нарушением требований приведенных норм.

Довод жалобы о том, что данные измерения должны проводить специальные подразделения технического надзора ГИБДД, прошедшие специальные обучение не может быть принят во внимание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» № 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 84 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года определено, что технические средства для проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких технический средств.

Таким образом, сотрудники ГИБДД вправе были произвести замеры светопропускаемости стекол автомобиля Балова А.И. при условиях, существующих на момент проведения проверки технического состояния транспортного средства.

Доводы Балова А.И. о том, что при проведении замеров были допущены нарушения, судьей районного суда проверялись и установлено, что указанные замеры производились сотрудником в соответствии с руководством по эксплуатации используемого при этом средства изменения.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения Балова А.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание Балову А.И. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Балов А.И., которому были разъяснены права и обязанности, поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░