Решение по делу № 33-6597/2022 от 14.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2016-007920-67

Рег. №: 33-6597/2022    Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-708/2017 по частной жалобе Изюмова Владимира Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу № 2-708/2017 удовлетворен иск ПАО “Росбанк” к Изюмову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд решил взыскать с Изюмова В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № №... от 17 декабря 2013 года в размере 575 090,98 руб., из которых: просроченная часть основного долга – 468 221,39 руб., проценты на просроченный основной долг – 107 653,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 950,91 руб. (л.д. 57-60).

Решение суда вступило в законную силу.

01 февраля 2020 года ООО “Форвард” направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 67, 86).

Определением суда от 12 марта 2020 года указанное заявление удовлетворено (л.д. 96, 97).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком 29 ноября 2021 года представлена частная жалоба, просит об отмене постановленного определения, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 165-169).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения (л.д. 185, 186).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии возможно применение данных разъяснений при вынесении определений суда.Определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 12 марта 2020 года, направлено ответчику только 21 марта 2020 года, прибыло в место вручения 23 марта 2020 года, 23 марта 2020 года произведена неудачная попытка вручения, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 22 мая 2020 года.

Согласно положению абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Последним днем срока обжалования определения суда являлось 02 апреля 2020 года.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Указанное объективное обстоятельство нарушения срока направления копии определения судом не учитывалось.

Вместе с тем суд рассмотрел только вопрос надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что нельзя признать законным, так как вопросы надлежащего извещения рассматриваются при обжаловании соответствующего судебного акта, к восстановлению срока подачи частной жалобы указанные обстоятельства отношения не имеют. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены постановленного судом судебного акта, не влияет на вопрос восстановления либо не восстановления срока подачи частной жалобы.

Таким образом, следует восстановить ответчику срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Поскольку частная жалоба заявителя не соответствует требованиям ст. 325 ГПК РФ (представлена только в копии, отсутствуют сведения о направлении иным участникам как Изюмовым В.Н., так и судом), дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопрос об оставлении частной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменить.

Восстановить Изюмову Владимиру Николаевичу срок на подачу частной жалобы на определение от 12 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № 2-708/2017.

Возвратить дело № 2-708/2017 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы заявителя.

Судья