Решение по делу № 33-1959/2021 от 18.05.2021

Судья Блейз И.Г. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Кобзовского В. В. на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

    установила:

Кобзовский В.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 110 077 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 700 рублей, неустойку в размере 101 200 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

    С таким определением судьи Кобзовский В.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что претензии страховщику направлял неоднократно, и что обращение к финансовому уполномоченному является его правом, а не обязанностью. Полагает, что поданное им исковое заявление всем требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление Кобзовского В.В. в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленной категории спора федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюдён, и доказательств обратного им не представлено.

        С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя их верными, согласующимися с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

        В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного; или же только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

    Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг в силу требований части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

    При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    Из представленных материалов следует, и судьёй первой инстанции установлено, что Кобзовский В.В. к своему исковому заявлению приложил уведомление АНО «СОДФУ» о порядке оформления обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внимание истца обращено на несоответствие его обращения к финансовому уполномоченному требованиям закона, в частности в ввиду отсутствия в обращении сведений о направлении заявления (претензии), в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, и ответа финансовой организации. Заявителю также было разъяснено право повторной подачи обращения после устранения выявленных недостатков и представления полного комплекта документов, предусмотренных статьёй 17 названного Федерального закона № 123-ФЗ.

    Поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному в надлежащем порядке истцом в материалы дела представлено не было, в поданном исковом заявлении, а равно в частной жалобе Кобзовский В.В. несогласия с уведомлением финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его обращения закону не выразил, никаких мотивов и доказательств в обоснование этого не привёл, то в силу приведённых выше нормативных положений районный суд обоснованно пришёл к выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Доводы частной жалобы Кобзовского В.В. о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом, а не обязанностью истца, основаны на субъективном толковании норм права, не являются основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Доводы частной жалобы о том, что требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом выполнено со ссылкой на материалы исковых заявлений Кобзовского В.В., поступившие ранее в Гагаринский районный суд города Севастополя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возложена на истца.

        Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения районного суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению, определение районного суда подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кобзовского В. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                 А.В. Ваулина