Решение от 11.07.2023 по делу № 7У-7006/2023 [77-3359/2023] от 01.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3359/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Бородиной С.А.,

    судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

    при секретаре Харламовой М.А.,

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

    осужденной Девушкиной Ю.А., посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденной - адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Девушкиной Ю.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 февраля 2023 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 7 ноября 2022 года

Девушкина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Девушкиной Ю.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу зале суда.

Срок наказания Девушкиной Ю.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2022 года по 17 мая 2022 года, с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ, а также время содержания Девушкиной Ю.А. под домашним арестом с 18 мая 2022 года по 6 ноября 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Девушкиной Ю.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

Взысканы с Девушкиной Ю.А. в пользу ФИО7 процессуальные издержки, понесенные ФИО7 в связи с подготовкой искового заявления в размере 1500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор изменен:

- исключено указание о взыскании с Девушкиной Ю.А. в пользу ФИО7 процессуальных издержек, связанных с подготовкой искового заявления; постановлено возместить за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с возмещением потерпевшей ФИО7 1500 рублей по подготовке её представителем искового заявления о компенсации морального вреда,

- взысканы с осужденной Девушкиной Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с подготовкой представителем потерпевшей искового заявления в размере 1 500 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на неё прокурора Иванова А.Г., выступление осужденной Девушкинной Ю.А. и её защитника – адвоката Катковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ, применении положений ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Девушкина Ю.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 мая 2022 года в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Девушкина Ю.А. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время остался под опекой бабушки - ФИО10, аморальность и противоправность поведения ФИО11. Анализируя доказательства по делу, считает, что вывод суда о наличии у неё прямого умысла на убийство ФИО11 не подтвержден доказательствами. Утверждает, что опасаясь за свою жизни и здоровье, она оборонялась от противоправных действий ФИО11, однако превысила пределы необходимой обороны. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Во время допроса председательствующий судья оказывал на неё давление. Полагает, что в приговоре неверно изложены её показания о том, что во время конфликта, её муж - ФИО11 её не бил. Считает, что суд неверно изложил в приговоре обстоятельства дела, поскольку в область груди она нанесла ФИО11 один удар, обвила шнур провода вокруг шеи последнего не дважды, а один раз. Обращает внимание на то, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № на момент совершения ею преступления, у неё имелись телесные повреждения, образовавшиеся до 16 мая 2022 года, что подтверждает её утверждение о систематических избиениях мужем.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить его прокурору.

В судебном заседании осужденная указала, что осуществлявший её защиту в суде первой инстанции адвокат Винюков С.Г. действовал не в её интересах, поскольку ввел в заблуждение, утверждая о том, что в случае признания вины, суд применит в отношении неё положения ст. 82 УК РФ. Просила об изменении квалификации её действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ,    снижении    наказания,    применении положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванов А.Г. считает доводы осужденной не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Девушкиной Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд верно установил изложенные в приговоре обстоятельства преступления, а именно: показаниями осужденной Девушкиной Ю.А.    согласно    которым, после того как её муж – ФИО11 бросил в неё табурет, а затем, держа в руке табурет пошел в её сторону, она ударила мужа ногой в область живота, от чего он упал спиной на диван, а она прижала ФИО11 коленом в области груди, чтобы тот не сопротивлялся, вытащила из розетки электрический провод удлинителя, обмотала его вокруг шеи супруга, и затянула руками, после чего он начал задыхаться, а она вызвала скорую помощь; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО1 позвонила ей и предложила забрать из морга тело ФИО11, которого она задушила; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в дневное время, она вместе со своими соседями ФИО11 и Девушкиной Ю.А. употребляла спиртное. После того как она ушла, Девушкина Ю.А. позвала её к себе в комнату, где она увидела лежащего на спине на диване ФИО11 без признаков жизни, при этом Девушкина Ю.А. пояснила, что удушила мужа шнуром; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен на диване в комнате квартиры труп ФИО11; протоколом осмотра трупа ФИО15; заключением судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО15 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении; заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому Девушкина Ю.А. как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной в части отсутствия у нее умысла на совершение инкриминированного ей деяния, о совершении действий в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

        Заключения судебно – медицинских экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденной инкриминированного ей деяния.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Девушкиной Ю.А., в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Довод осужденной о предвзятости к ней суда, оказании на неё давления председательствующим судьей, о ненадлежащей помощи защитником – адвокатом Винюковым С.Г. не находят подтверждения и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела. Как установлено судом первой инстанции, Девушкина Ю.А. причинила смерть потерпевшему ФИО11 на почве возникших личных неприязненных отношений. В качестве орудия преступления осужденной был использован электрический провод, которым она осуществила механическую асфиксию, обвив шею ФИО11 проводом, сдавливала шею, удерживая при этом последнего коленом ноги в положении лежа.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, у суда первой инстанции    имелись основания прийти к выводу о том, что умысел Девушкиной Ю.А. был направлен на убийство потерпевшего, поскольку она осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность и неизбежность наступления его смерти и желала ее наступления.

               Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Девушкиной Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Девушкиной Ю.А., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Квалифицируя действия Девушкиной Ю.А. суд учел разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», в соответствии с которыми при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления Девушкина Ю.А. находилась в состоянии необходимой обороны, так как поведение ФИО11 представляло для неё угрозу, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и не нашел подтверждения.

    Суд правильно указал, что осужденная совершила действия в отношении ФИО11 после конфликта между ними, в момент сдавливания шеи поте░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: