Решение по делу № 11-11672/2022 от 18.08.2022

     судья Самойлова Т.Г.

        дело № 2-1738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11672/2022

27 сентября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Кассиной С.В., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года по иску Кассиной С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кассина С.В. обратилась в суд с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 78774 рубля, неустойку 53566,32 рублей, штраф, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В основании иска указано, что 24 сентября 2021 года между автомобилем Рено Логан, принадлежащим истице, и автомобилем Тойота Рав4, под управлением Дельмухаметова Р.М. и по его вине, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истицы, произведена выплата страхового возмещения в сумме 44500 рублей. Решением финансового уполномоченного производство по обращению истицы прекращено. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Суд принял решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кассиной С.В. страховое возмещение 59374 рубля, неустойку 12000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2341,22 рубль.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с заключением ИП Е. С.Х., указывая о том, что акт осмотра автомобиля составлен с нарушениями: на фотоматериалах не зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра; неверно определен объем ремонтного воздействия крыла заднего правого, крышки багажника, панели задка, усилителя арки колеса заднего правого, пола багажника, панели задка внутренней. Указывает о том, что лимит ответственности страховщика не должен превышать 100000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, что не было учтено судом первой инстанции. Выражает несогласие с взысканием суммы ущерба без учета износа.

В апелляционной жалобе Кассина С.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и с отказом в иске в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года между автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением Вараксиной Е.В. и автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак №, под управлением Дельмухаметова Р.М. и по его вине произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Вараксиной Е.В. и Дельмухаметовым Р.М. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. В дело не представлено доказательств тому, что сведения были переданы участниками происшествия в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона об ОСАГО одним из предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО способов.

На момент аварии риск гражданской ответственности Вараксиной Е.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия, что подтверждается страховым полисом серии №. Указанный страховщик и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе настаивает на том, что сведения о ДТП не были переданы участниками происшествия в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Обратное истцом не доказано, а имеющаяся в извещении о ДТП отметка из четырех букв и через тире цифр 74 не отражает реального номера регистрации.

Собственником автомобиля Рено Логан является Кассина С.В.

04 октября 2021 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

22 октября 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения 44500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

11 ноября 2021 года истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ИП Е. С.Х., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123274 рубля.

16 ноября 2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 19400 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, страховщиком возмещено истице 63900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года рассмотрение обращения Кассиной С.В. прекращено, поскольку она не является потребителем финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика не должен превышать 100000 рублей, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии не были переданы через в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также о несогласии с взысканием ущерба без учета износа, разрешаются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, доводы апелляционной жалобы страховщика о лимите его ответственности в размере 100000 рублей являются обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 69 оборот-70).

Страховщиком истице выданы направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» и ИП Г. Н.А., от которых поступили акты об отказе от ремонтных работ (л.д. 71 оборот), в связи с чем страховщик в одностороннем порядке заменил организацию ремонта на денежную выплату в общему сумме 63900 рублей.

В претензии 11 ноября 2021 года истица требовала возместить убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля (л.д. 73).

В уведомлении от 16 ноября 2021 страховщик в возмещении убытков отказал, указывая о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут обеспечить его проведение (л.д. 74-74 оборот).

Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истице не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истицы не истребовал, доказательств отказа истицы от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истица настаивала на проведении ремонта, а в случае отказа в ремонте – на возмещении стоимости ремонта в полном обьеме без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истицы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, признает сумму, подтвержденную заключением ИП Е. С.Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 123274 рубля (л.д. 21-48 - без учета износа и рассчитанная по Единой методике), как сумму страхового возмещения, перечисляемую страховщиком станции, где проводился бы ремонт автомобиля истицы, но ограничивает размер ответственности страховщика лимитом – 100000 рублей.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП Е. С.Х., не представлено. В связи с чем, несогласие с результатами заключения ИП Е. С.Х., представленного истицей, а также с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не может повлечь отмены решения суда, поскольку в дело не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении ИП Е. С.Х. на фотоматериалах зафиксированы все повреждения, указанные в акте осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об относимости и допустимости заключения ИП Е. С.Х., поскольку заключение составлено на основе научной методики, компетентными лицами, имеющими право на проведение оценки, что подтверждается представленными в материалы дела дипломом оценщика.

При этом судом первой инстанции верно не принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», представленного страховщиком в суде первой инстанции в материалах выплатного дела, поскольку самим специалистом автомобиль истицы осмотрен не был, составлено заключение на основании актов осмотра и фотоматериалов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого страхового возмещения подлежит изменению исходя из следующего расчета: 100000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 63900 рублей (выплаченная сумма)= 36100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания штрафа по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82,83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по применению норм права, Кассина С.В, является потерпевшей, физическим, а не юридическим лицом.

Тот факт, что автомобиль использовался в качестве такси имеет значение для вывода об отсутствии у Кассиной С.В. прав, предоставляемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и прав, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но не влияет на право потерпевшего – физического лица на получение штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме: 36100 рублей/2=18050 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась 04 октября 2021 года.

Страховщиком истице произведены выплаты 44500 рублей 22 октября 2021 года и 19400 рублей 16 ноября 2021 года.

С учетом пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан был исполнить свои обязательства в объеме не более 100000 рублей в срок по 24 октября 2021 года. Поскольку такая обязанность исполнена страховщиком не была в полном объеме в установленный законом срок, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, расчет неустойки за период, заявленный истицей, с 25 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года следующий: с 25.10.21 по 16.11.21: (100000-44500)*1%*23 дней = 12765 рублей, с 17.11.21 по 31.12.21: 36100рублей*1%*44дней=15884 рублей, а всего 28649 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, сослался на общие положения ГК и правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно снижения неустойки и штрафа, а также указал о завышенном размере неустойки и штрафа относительно размера нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельств дела, незначительность заявленного в настоящем иске срока, за который отыскивается неустойка причин, повлекших просрочку (страховщик не организовал ремонт автомобиля), величину невыплаченного страхового возмещения, учитывая что настоящим судебным постановлением изменен размер взыскиваемого страхового возмещения и, соответственно, размер ежедневной неустойки, на которую имеет право истица, взысканию неустойки и штрафа, не допуская обогащения истца за счет страховщика, отсутствие доказательств со стороны истицы последствий нарушения обязательства для нее, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 12000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает ввиду незначительности его размера.

Иск удовлетворен на 45,8%, следовательно, понесенные истицей судебные расходы, к которым отнесены расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о нарушении принципа разумности расходов, понесенных истицей при оплате юридических услуг.

Из расписки на л.д. 51 следует, что истицей передано К. С.А. по договору от 28.12.2021 года 15000 рублей. Из текста договора следует, что К. С.А. принял обязательство по поручению и в интересах Кассиной С.В. осуществлять деятельность в области права по гражданскому делу, делу о возмещении материального ущерба.

В дело не представлены акты выполненных работ, доказательства объема оказанных услуг по данному договору, К. С.А. не представлял интересы истицы в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает возможным определить разумными расходы истицы на оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей исходя из того, что исполнитель обязан был изучить представленные документы, консультировать о возможных вариантах решения проблемы (л.д. 49).

Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов составляет: (10000+6000) * 45,8% = 7328 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года оставить без изменения в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кассиной С.В. неустойки в размере 12000 рублей и в части отказа в остальной части иска.

Это же решение суда в части отказа в иске Кассиной С.В. о взыскании штрафа отменить, в остальной части изменить и принять в указанных частях новое:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кассиной Светланы Владимировны страховое возмещение в сумме 36100 рублей, штраф 18050 рублей, судебные расходы в сумме 7328 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 1643 рубля.

В остальной части апелляционные жалобы Кассиной С.В., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 04 октября 2022 года.