Решение от 21.12.2020 по делу № 2а-1647/2020 от 26.11.2020

Дело № ххха-1647/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре                               : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к УФССП России по <адрес>, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А. А., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> М.О.Н о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела- старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ООО «Русфинанс Банк» является взыскателем кредитной задолженности в сумме 461 393,61 руб. по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника Р.О.А В процессе исполнения требований исполнительного докумнента было установлено, что должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который является предметом договора залога от дд.мм.гггг, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг. Обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора производится без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

дд.мм.гггг ООО «Русфинанс Банк» обратился в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением о розыске автомобиля <данные изъяты> года выпуска, к заявлению была приложена копия доверенности.

дд.мм.гггг в связи с не рассмотрением в установленный законом срок заявления о розыске транспортного средства банк обратился с жалобой в УФССП России по <адрес>. Указанная жалоба была перенаправлена в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. Согласно электронного письма от дд.мм.гггг жалобы была зарегистрирована в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

дд.мм.гггг поступил ответ от дд.мм.гггг № ххх, согласно которому заявление о розыске должника не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вместе с тем оснований для отказа в объявлении розыска не имелось, поскольку к заявлению о розыске автомобиля была приложена надлежащим образом заверенная доверенность. Более того решение по заявлению об объявлении розыска должно быть принято в форме постановления и в течение 3 дней.

Таким образом, налицо явное нарушение судебным приставом-исполнителем Кочиной А.А. установленного законом срока рассмотрения заявления банка о розыске транспортного средства.

Кроме этого имеет место быть бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> М.О.Н, выразившееся в не рассмотрении поданной дд.мм.гггг в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя находящегося в ее подчинении.

В этой связи, просит признать незаконными: нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А. норм действующего законодательства в частности п.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего срок для принятия решения по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок решения по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о розыске имущества должника; нарушение начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> М.О.Н установленного законом срока рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А.; бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> М.О.Н, выразившееся в не рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочину А.А. вынести постановление о розыске транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска и направить его судебному приставу-исполнителю для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочина А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по Смоленской, представитель УФССП России по <адрес>, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> М.О.Н, заинтересованное лицо Р.О.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика Кочину А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 настоящего Кодекса) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг о взыскании с Р.О.А в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 465 300,58 руб. (л.д.90). Исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг представитель ООО «Русфинанс Банк» Д,А.В. обратилась в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с письменным заявлением о розыске (л.д.28).

По результатам рассмотрения данного заявления дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое была направлено по средствам почтовой связи дд.мм.гггг в адрес представителя взыскателя (л.д.66,67).

При этом из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об отказе в объявлении розыска имущества должника Р.О.А следует, что постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, соответствующая резолюция об этом отсутствует.

Таким образом, порядок принятия указанного постановления не соблюден.

При этом дд.мм.гггг в адрес взыскателя поступил ответ судебного пристава-исполнителя Ф.Г.В. о невозможности рассмотрения заявления о розыске имущества в виду отсутствия подтвержденных полномочий заявителя (л.д.23).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к заявлению о розыске имущества должника от дд.мм.гггг приложена доверенность представителя Д,А.В. (л.д.28).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочина А.А. нарушила установленный законом трехдневный срок рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника и сам порядок принятия указанного постановления, а поэтому в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Также установлено, что дд.мм.гггг представитель ООО «Русфинанс Банк» обратилась к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А. (л.д.8).

дд.мм.гггг жалоба была зарегистрирована УФССП России по <адрес> (л.д.13).

дд.мм.гггг жалобы была передана в структурное подразделение ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (л.д.15).

дд.мм.гггг жалоба зарегистрирована ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно материалов дела, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы от дд.мм.гггг начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> М.О.Н дд.мм.гггг представителю взыскателя был дан письменный ответ, направленный по средствам почтовой связи дд.мм.гггг (л.д.68, 69).

Между тем данный ответ не может быть расценен как надлежащий способ рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поскольку по своему содержанию он носит справочный характер и по сути дела отражает лишь хронологию действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы представителя административного истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, являются правильными. Не рассмотрение по существу жалобы представителя ООО «Русфинас Банк» поданной в порядке подчиненности и не вынесение соответствующего постановления, противоречит положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> М.О.Н по не рассмотрению в установленные законом сроки жалобы заявителя от дд.мм.гггг, не вынесению процессуального документа по итогам рассмотрения жалобы, не направлении соответствующего постановления лицу ее подавшему, и в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Административный истец в заявлении также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочину А.А. вынести постановление о розыске транспортного средства автомобиля Honda Civic 2008 года выпуска и направить его судебному приставу-исполнителю для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

Между тем в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Р.О.А - автомобиля Honda Civic 2008 года выпуска; производство исполнительного розыска поручено судебному приставу—исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, осуществляющему розыск (л.д.70).

дд.мм.гггг заведено розыскное дело в отношении имущества должника Р.О.А (автомобиль Honda Civic), о чем свидетельствует постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Г.Ю.Ю. (л.д.107).

Согласно справке от дд.мм.гггг в ходе проведения розыскных мероприятий были направлены соответствующие запросы (л.д.113).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указано выше, судебным приставом –исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кочиной А.А. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника; производство исполнительного розыска поручено судебному приставу—исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, осуществляющему розыск; розыскное дело в отношении имущества Р.О.А (автомобиль Honda Civic) заведено, то есть права, которые, по мнению заявителя, были нарушены, восстановлены.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░