Решение от 29.06.2020 по делу № 2-2437/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

с участием прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Р. А. к Плехановой Л. В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

Халимов Р.А. обратился в суд с иском к Плехановой Л.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на колхозном рынке в <адрес> Республики Башкортостан, где стоя у палатки с вещами, которые они примеряли, внезапно от сильного шквалистого порыва ветра на истца упала металлическая палатка принадлежащая ответчику, причинив ему телесные повреждения в виде перелома тела грудины, закрытого оскольчатого – компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка со смещением отломков, перелома дужки 1 поясничного позвонка без смещения отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает 150 000 руб. Истец также указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами, находился на стационарном лечении в больнице им утрачен заработок в размере 9 741 руб. 50 коп. из расчета: за сентябрь 11 942 руб. (прожиточный минимум)/ 21 день (рабочие дни в сентябре 2019 г. по производственному календарю) = 4 549 руб. 33 коп.; за октябрь 11 942 руб. (прожиточный минимум)/ 23 день (рабочие дни в октябре 2019 г. по производственному календарю) = 5 192 руб. 17 коп. Итого 4 549 руб. 33 коп. + 5 192 руб. 17 коп. = 9 741 руб. 50 коп., также истцом понесены расходы на приобретение поясничного корсета в размере 4 025 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб.

В связи с тем, что ответчик при использовании палатки не обеспечил ее безопасность, что привело к травмированию истца, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 741 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на лечение в размере 7 633 руб. 50 коп., расходы на проезд в размере 5 500 руб.

В судебное заседание истец Халимов Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Халимова Р.А. по доверенности Усманова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Плеханова Л.В. и её представитель адвокат Жданова А.Х. в судебном заседании исковые требования Халимова Р.А. не признали, суду пояснили, что ответчик не считает себя виновной в причинении истцу вреда, ответчик помогала истицу лекарствами, вещами, деньгами. Доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия сторон, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории розничной торговли колхозного рынка в <адрес> Республики Башкортостан, с истцом Халимовым Р.А., произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде перелома тела грудины, закрытого оскольчатого –компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка со смещением отломков, перелома дужки 1 поясничного позвонка без смещения отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений истца Халимова Р.А., ответчика Плехановой Л.В., показаний допрошенных по делу свидетелей Казанцева Д.П., Бабаевой Г.М., Антоновой А.С. являющихся непосредственно очевидцами случившегося, а также материалами об отказе в возбуждении уловного дела, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Халимова А.Р., несчастный случай произошел с истцом в результате падения на него торговой палатки с вещами, принадлежащей Плехановой Л.П.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в причинении вреда здоровью истца опровергаются показаниями не только указанных выше свидетелей, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения у истца причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок указанный в постановлении.

Факт принадлежности торговой палатки Плехановой Л.П., упавшей на ответчика, не оспаривался ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей, а также договорами на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт падения принадлежащей ответчику палатки на истца, ответчик подтвердил в своих объяснениях, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уловного дела, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Халимова А.Р. и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку ответчик как собственник вещи (торговой палатки), от падения которой истец получил травму, обязан возместить причиненный вред, поскольку должен был с достаточной осмотрительностью и ответственностью при установке закрепить металлическую конструкцию, чтобы она была достаточной устойчивой и безопасной для окружающих.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывающее, по его мнению, на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, несостоятельны, поскольку указанный документ не имеет преюдициального значения по делу и был вынесен в связи с проверкой наличия в его действиях уголовно наказуемого деяния, что не исключает его гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных травм, принцип разумности и справедливости, соразмерности. Также суд, учитывая материальное положение ответчика, определил компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, подлежащая взысканию с Плехановой Л.В. в пользу Халимова Р.А.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты № ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> и из выписного эпикриза медицинской карты № ГБУЗ РБ Клиническая больница № на Халимова Р.А. следует, что он нуждается в медицинских препаратах в связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены товарные чеки подтверждающие приобретение лекарственных препаратов и поясничного корсета.

Между тем судом установлен факт нуждаемости в лечении лишь следующими приобретенными Халимовым Р.А. аппаратами: поясничный корсет стоимостью 4 025 руб.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение поясничного корсета в размере 4 025 рублей.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения на дату причинения увечья, составляло 11 942 рублей соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" и Прикаом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 738н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года".

Согласно выписке из медицинской карты № ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> и из выписного эпикриза медицинской карты № ГБУЗ РБ Клиническая больница № следует, что Халимов Р.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ РБ Клиническая больница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть всего 26 дней.

Таким образом, размер возмещения вреда составляет 7 168 руб. 26 коп. (11942/30 х 26).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за соблюдение досудебного порядка в общем размере 12 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец Халимов Р.А. по настоящему делу заявил требование о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Плехановой Л.В. в размере 747 руб. 73 коп. (447 руб. 732 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 168 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 025 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░