Решение по делу № 33-2123/2022 от 31.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-000963-70

дело № 33-2123/2022                                                                                                                                     поступило <...> года

судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                            город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.В. к ТСН CНТ «Сибиряк» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца Чернова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец Чернов А.В. с учетом уточнения просит взыскать с ТСН CНТ «Сибиряк» невыплаченную заработную плату за период с 4 августа 2020 года по 19 сентября 2021 года в размере 614 729руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2020 года протокол № 1 общего собрания собственников участников ТСН «Сибиряк» № 1 признан недействительным, в том числе в части избрания членов правления: К., И., Г., Е.., председателя Д. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года решение Советского районного суда г. Улан- Удэ от 1 октября 2020 года оставлено без изменения. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2021 года признано недействительным решение общего собрания ТСН «Сибиряк», оформленное протоколом №<...> от 8 декабря 2020 года. Решением этого собрания Дансорунова Б.В. была избрана председателем правления ТСН «Сибиряк», членами правления избраны К., И., Г., Е., Ц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года указанное решение от 19 июля 2021 года оставлено без изменения. В период с 4 августа 2020 года по 19 сентября 2021 года и в настоящее время Д., не являясь председателем правления ТСН «Сибиряк», незаконно занимает и удерживает административное помещение ТСН «Сибиряк» по адресу: <...>, не допускает к рабочим местам членов легитимного правления и руководителя организации Чернова А.В. для осуществления хозяйственной деятельности. В результате незаконного лишения истца возможности трудиться, истец не получил заработную плату за период с 4 августа 2020 года по 19 сентября 2021 года.

    В судебном заседании истец Чернов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он являлся членом правления товарищества с 2015года. В 2020году на тот момент руководитель товарищества – председатель правления Суворов С.В. сложил свои полномочия, в связи с чем он (Чернов) был избран заместителем председателя правления и на него были возложено исполнение обязанностей председателя правления. Он проработал в этой должности с 11.07.2020года по 04.08.2020года. В связи с незаконным лишением трудиться просит взыскать заработок за вынужденный прогул, считал, что срок обращения в суд не истек.

    Представитель ответчика по доверенности Ябжанов А.В. возражал против иска, пояснив, что считает представленные истцом документы не правомерными, просил в иске отказать и в связи с истечением срока обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Уставом товарищества предусмотрена должность заместителя председателя правления. Данный факт установлен в ходе судебных разбирательств по другим делам. (№№ 2<...>). В рассматриваемом деле заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы и не соответствующей законодательству формулировкой причины увольнения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, которыми отменены решения собраний членов ТСН «Сибиряк». Непонятно, на каком основании суд сделал вывод об отсутствии факта отказа работодателя в восстановлении истца на прежней работе. Кроме того, указывает, что с исковыми требованиями истец обратился 10 февраля 2022 года, то есть без пропуска срока обращения в суд.

Истец Чернов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ТСН CНТ «Сибиряк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Судебная коллеги, руководствуясь статьями 167, 327 гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ и решению Советского районного суда      г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года ТСН CНТ «Сибиряк» (ранее ТСН «Сибиряк») зарегистрировано 23 января 1996 года. В настоящее время руководителем ТСН CНТ «Сибиряк» является Д.

В период с 18 июля 2020 года по 25 июля 2020 года в ТСН «Сибиряк» в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников участков ТСН «Сибиряк», оформленное протоколом №<...> от 25.07.2020года, на котором принято решения об избрании членов правления, а также председателя товарищества Д.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда      г. Улан-Удэ от 1 октября 2020 года исковые требования Чернова А.В., С., С. к ТСН «Сибиряк» об оспаривании решения общего собрания удовлетворены, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Сибиряк», оформленного протоколом от 25 июля 2020 года.

В период с 19 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года в ТСН «Сибиряк» в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников участков ТСН «Сибиряк», оформленное протоколом №<...>, на котором приняты решения, в том числе об избрании членов правления, а также председателем товарищества Д.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда     г. Улан-Удэ от 19 июля 2021 года исковые требования Чернова А.В., С. к ТСН «Сибиряк» об оспаривании решения общего собрания, понуждении к освобождению административного здания, передаче документов удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Сибиряк», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 19 ноября по 7 декабря 2020 года, оформленное протоколом от 8 декабря 2020 года № <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Чернов А.В. ссылался на то, он (Чернов) был избран заместителем председателя правления и на него было возложено исполнение обязанностей председателя правления, в указанной должности проработал с 11 июля 2020 года по 4 августа 2020 года.

    В подтверждение своих доводов истец представил протокол заседания правления ТСН «Сибиряк» №<...> от 3 мая 2020 года, согласно которому Чернов А.В. был избран заместителем председателя правления товарищества, приказ товарищества о приеме Чернова А.В. с 11 июля 2020 года на работу заместителем председателя правления с окладом 30 357руб и надбавкой 50% районного коэффициента, трудовой договор №1 от 11 июля 2020 года, трудовую книжку.

Разрешая спор по существу заявленных Черновым А.В. требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания заработной платы после прекращения трудовых отношений не имеется, поскольку с требованиями о восстановлении на работе истец не обращался, соответственно, отсутствуют решения суда о признания увольнения истца незаконным, равно как отсутствует и факт отказа работодателя от исполнения решения о восстановлении на прежней работе.

Разрешая заявление стороны ответчика о том, что истцом Черновым А.В. был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Чернов А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Так, частью 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение его трудовых прав было установлено апелляционными определениями Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года и 20 октября 2021 года, и с этого момента подлежит исчислению срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются несостоятельными, поскольку из указанных судебных актов не следует, что судами разрешался вопрос о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены 11 августа 2020 года, а с исковым заявлением истец Чернов А.В. обратился в суд 10 февраля 2022 года, при этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока судолм первой инстанции не установлено. На наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не ссылается и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, и также не находит законных оснований для его восстановления.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований Чернова А.В. по существу.

    Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из представленного суду Устава ТСН «Сибиряк», утвержденного протоколом № <...> от 3 октября 2015 года, органами управления Товарищества являются: Общее собрание его членов являющееся его высшим органом управления, а в период между собраниями - коллегиальный исполнительный орган - Правление Товарищества и единоличный исполнительный орган - Председатель Товарищества (пункт 8.1.).

Кроме того, из штатного расписания ответчика за 2017 год (иных штатных расписаний не представлено) следует, что должность заместителя председателя правления в нем отсутствует. Доказательств установления решением собрания членов товарищества заработной платы председателя правления в размере 30 357руб. и надбавки 50% районного коэффициента в материалы дела не представлены.

При этом протокол заседания членов правления ТСН «Сибиряк» №<...> от 03.05.2020 года, согласно которому истец Чернов А.В, был избран заместителем председателя правления товарищества, не может быть принят во внимание как доказательство наличия трудовых отношений по исполнению истцом обязанностей заместителя председателя, поскольку в соответствии с Уставом ТСН «Сибиряк» решение вопросов по определению количественного состава правления товарищества, избранию прямым открытым голосованием членов правления товарищества и досрочному прекращению их полномочий, утверждению штата работы, оплаты, в том числе председателя и членов правления, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункты 8.2.3, 8.2.11).

Согласно п. 9.12.9. Устава распределение обязанностей членов Правления, включая избрание председателя и заключение с ним трудового договора, а также избрание заместителя председателя товарищества относится к компетенции правления товарищества.

Буквальное толкование данного положения Устава позволяет сделать вывод о том, что Уставом предусмотрено заключение трудового договора с председателем, но не с его заместителем. При таких обстоятельствах оснований для заключения трудового договора с Черновым как с заместителем председателя правления не имелось.

При этом, как видно из протокола заседания членов правления ТСН «Сибиряк» №<...> от 03.05.2020 года (л.д. <...>), в ТСН «Сибиряк» имелся председатель правления С. Каких-либо сведений о том, что она сложила свои полномочия, в деле не имеется.

Таким образом следует признать, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не получен заработок в результате его незаконного отстранения от работы с должности заместителя председателя, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец Чернов А.В. никаких действий по защите своих трудовых прав не предпринимал, в частности, с иском о восстановлении на работе либо о возложении обязанности по допуску к работе не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: