Решение по делу № 8а-18330/2020 [88а-19689/2020] от 07.07.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-307/2020

88а-19689/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес>         от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО8, прокуратуре <адрес> об оспаривании действий, ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил обращения в прокуратуру <адрес>. На обращения <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он не согласен, поскольку в нарушение требований закона не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращений, не запрошены необходимые документы для рассмотрения обращений, не приняты меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов не дан. Просил ответ и действия прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными; обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, с принятием мер реагирования в защиту нарушенных прав.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает недоказанными установленные по делу обстоятельства, отмечает неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях представитель прокурора <адрес> ФИО8, прокуратуры <адрес> просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,        ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заместителю прокурора <адрес> с жалобой на решение и действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе в проведении проверки по его заявлению                 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных существенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на исход дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с жалобой, в которой просил провести дополнительную проверку обстоятельств, имеющих существенное значение, и в интересах правосудия по факту наличия или отсутствия нарушений его прав в уголовном судопроизводстве в связи с неполучением им возражений потерпевшей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с жалобой на решение и действия заместителя прокурора <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ, проводившего проверку по его обращению относительно нарушения норм уголовного судопроизводства в связи с представлением недопустимых доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Названные обращения поступили в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы за № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением в порядке пункта 2 статьи 4 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод о проверке фактов нарушений по представлению доказательств при рассмотрении уголовного дела и принятии мер прокурорского реагирования.

Данное обращение поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано также за № №.

Все перечисленные обращения были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО8 дан ответ ФИО1 за           №, из которого следует, что обращения являются повторными, ранее ответы уже были даны. Разъяснено, что оснований для проведения проверки для возобновления производства по уголовному делу не имеется. Оценка законности приговора от ДД.ММ.ГГГГ давалась различными судебными инстанциями, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации. Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, и оснований для принесения надзорного представления на предмет отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, в том числе по доводам обращений, не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращения ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращения дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений судами не установлено, право ФИО1 на рассмотрение обращения не нарушено. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий по рассмотрению обращения и нарушении права гражданина на обращения.

Права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства подлежат защите в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; в том же порядке могут быть проверены и судебные постановления по уголовному делу, с которыми ФИО1 выражает несогласие.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы.

Председательствующий

Судьи