Решение по делу № 8Г-4436/2021 [88-5716/2021] от 11.03.2021

        Дело №88-5716/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            22 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2346/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Горбунову Сергею Владимировичу, Горбуновой Анне Васильевне, Горбуновой Юлии Сергеевне о признании прекращенным договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением; по встречному иску об оспаривании распоряжения администрации г. Тюмени от 01.06.2017 в части исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании права пользования на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Горбунова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Горбунову С.В., Горбуновой А.В., Горбуновой Ю.С. о признании прекращенным типового договора найма жилого помещения в общежитии от 29.08.2007 №07/0122, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выселении из него Горбунова С.В. и признании утратившими право пользования этим жильем Горбуновой А.В., Горбуновой Ю.С.

Требования мотивированы тем, что указанное жилье является муниципальной собственностью, включено в 2006 году в специализированный жилищный фонд, с Горбуновым С.В. в 2007 году был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МУП ДЭУ КАО. В настоящее время трудовые отношения прекращены, Горбунов С.В. добровольно не освобождает жилое помещение, Горбунова А.В., Горбунова Ю.С. в спорном жилом помещении не проживают.

    Горбунов С.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Тюмени об оспаривании распоряжения администрации г.Тюмени от 01.06.2017 №844-рк в части отнесения жилого помещения по адресу: <данные изъяты> к специализированному жилищному фонду, исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании за семьей Горбуновых права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя тем, что был заселен с семьей в 2004 году в указанное помещение, являющееся ранее до перевода в жилое, нежилым помещением (электрощитовой и мастерской), в 2007 году с ним был заключен договор специализированного найма, с чем не согласен, Полагает, что на возникшие правоотношения распространяются положениям ЖК РСФСР, ЖК РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунов С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судом не принято во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца с настоящими требованиями, а также не принято во внимание, что изначально Горбуновым было выделено нежилое помещение, являющееся местом общего пользования многоквартирного дома, которое потом переведено в жилое за счет средств Горбунова С.В. Нежилое помещение на момент его предоставления собственностью администрации не являлось. Полагает, что положение ст.ст. 102, 103, 104, 105 ЖК РСФСР не применимы, спорное жилье в качестве служебного ему не предоставлялось. Материалы дела не содержат доказательств отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду. Признавая членов его семьи утратившими право пользования, судами необоснованно принято во внимание наличие у них иного жилья.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени полагает решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, третье лицо АО «Тюменской дорожно-эксплуатационное предприятие» своих представителей в суд не направили, а ответчики Горбунов С.В., Горбунова А.В., Горбунова Ю.С. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что жилое помещение, площадью 27,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации г.Тюмени от 20.02.1995 № 413 (регистрационная запись от 22.08.2006 №72-72-01/106/2006-399) с перечнем объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Ранее указанное жилое помещение являлось нежиилым, в соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменской области общая площадь нежилого помещения составляла 30,3 кв.м, общая площадь однокомнатной квартиры после перевода из нежилого в жилое составила 27,6 кв.м, в том числе 12,8 кв.м жилой площади.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 01.06.2007 №844-рк жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, среди прочих, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением жилого помещения к жилым помещениям в общежитиях.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 16.08.2007 №1235-рк принято решение о предоставлении Горбунову С.В. жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда города Тюмени по адресу: <данные изъяты>, по договору найма, на период трудовых отношений с МУП г.Тюмени «ДЭУ КАО».

Между нанимателем Горбуновым С.В. и МУП «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии от 29.08.2007 №07/0122, в соответствии с которым на основании распоряжения от 16.08.2007 №1235-рк нанимателю Горбунову С.В. и членам его семьи Горбуновой А.В. (супруга) и Горбуновой Ю.С. (дочь) в связи с трудовыми отношениями и на период работы в МУП г.Тюмени «ДЭУ КАО» предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (п.п.1,2,4,5 типового договора от 29.08.2007).

Согласно копии поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в нем зарегистрирован: Горбунов С.В. с 28.09.2007 по настоящее время.

Согласно письма правопреемника МУП ДЭУ КАО - АО «ТОДЭП» от 20.09.2019 №01-19/2441 Горбунов С.В. не является сотрудником АО «ТОДЭП».

По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 23.06.2020, супруга истца Горбунова А.В. с 05.09.2007 является собственником жилого помещения площадью 64,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (ипотека в силу закона). Горбунов С.В. и Горбунова Ю.С. собственниками жилых помещений на территории Тюменской области не значатся Семья Горбуновых на учете нуждающихся не состоят.

По сведениям ответа отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, Горбунова А.В. и Горбунова Ю.С. зарегистрированы с 18.09.2007 по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени и отказывая в иске Горбуновым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 92,94, 102,105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилье относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Горбунову С.В. и членам его семьи для временного проживания на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены, что является основанием для прекращения действия договора жилого помещения от 29.08.2007. Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение в отсутствии законных оснований, он подлежит выселению без предоставления иного жилья.

Установив, что члены семьи Горбунова С.В. – Горбунова А.В. и Горбунова Ю.С. в спорной квартире не проживают, зарегистрированы по иному месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

Также установив, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке семье Горбуновых по договору социального найма не предоставлялось, соответствующего решения органом местного не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально Горбунову было предоставлено нежилое помещение, которое впоследствии было им переведено в жилое в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку не порождают у ответчика самостоятельного права пользования таким жилым помещением по договору социального найма.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное жилое помещение предоставлено во временное пользование ответчику по договору специализированного найма в 2007 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к возникшим правоотношениям положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», данный договор был заключен Горбуновым добровольно, на условиях договора социального найма спорное жилое помещение не предоставлялось, более того, до 2006 года спорное помещение являлось нежилым, в то время как положения вышеуказанной нормы применимо только к жилым помещениям.

    Факт проведения переустройства нежилого помещения в жилое, длительность проживания в нем, само по себе в силу прямого указания закона – ст.ст.42,43, 47,49 ЖК РСФСР, ст. 49,51,52,55,56 ЖК РФ, не свидетельствует о возникновении права пользования у ответчиков по договору социального найма.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на момент вселения ответчиков в 2004 году спорное помещение не являлось собственностью администрации. По делу установлено, о чем указывалось выше в определении, что администрация с 1995 года являлась собственником указанного жилого дома, где располагалось спорное помещение.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствии у Горбуновых возникшего права пользования по договору социального найма, заявленные встречные требования о незаконности отнесения спорного жилого помещения к специализированному найму правового значения не имеют, прав ответчиков не восстановит. Кроме того, законность принятых органом местного самоуправления решений об использовании спорного жилого помещения в качестве специализированного фонда не оспаривалась, данное решение незаконным не признано.

Несогласие с признанием членов семьи Горбунова С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, основанием к отмене оспариваемых актов не является. Нижестоящие суды, удовлетворяя требований в данной части обоснованно исходили из того, что у Горбуновой А.В. имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она и Горбунова Ю.С. проживают. Кроме того, права членов семьи нанимателя производны от прав самого нанимателя, что регламентировано положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. А, поскольку суд пришел к правильному выводу о выселении Горбунова С.В. из спорной квартиры, следовательно, подлежат признанию утратившими право пользования и члены его семьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права- абз.5 ст.208 ГК РФ.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи