Решение по делу № 2-3114/2024 от 01.03.2024

№ 2-3114/16-2024

46RS0030-01-2024-003577-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Андрея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Носов А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По обстоятельствам указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 40 мин., водитель Артемова Татьяна Сергеевна, осуществляя движение на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. №, на км. 13+950 автодороги Р-298 «Курск-Воронеж-Р-22 «Каспий», на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус, г.р.з. №, под его управлением, после данного столкновения автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, отбросило на впереди стоящий автомобиль ЛАДА-217030, г.р.з. №, под управлением Аникеевой Валентины Павловны.

В результате указанного ДТП его (истца) транспортному средству были причинены технические повреждения. Виновность Артемовой Татьяны Сергеевны в указанном ДТП подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

Страховщик признал событие страховым, однако своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензий, где повторно просил организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также рассчитать и уплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик снова отказал в осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховой компанией он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования его к Ответчику об организации ремонта автомобиля его было отказано.

Полагая позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконной, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб.00 коп., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения) за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 549 руб. 22 коп. в день, а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Носов А.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности Маслов С.А., Зубков А.В. требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемова Т.С., Мальцев А.С., надлежаще извещенные, не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщик заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Артемовой Т.С., Lada 217030, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Аникеевой В.П., и принадлежащего истцу транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Виновной в ДТП признана Артемова Т.С.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам указанных транспортных средств Lada Largus и Ford Focus.

Также в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Артемовой Т.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Носова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Аникеевой В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» от Носова А.Н. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Ха 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также указано:

-    о согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, установленных законом;

-    о согласии на доплату за восстановительный ремонт в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В заявлении указан адрес заявителя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Носова А.Н., о чем составлен Акт осмотра №

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 922 рубля 32 копейки, с учетом износа - 191 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Носова А.Н. о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Заявителя о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществила Носову А.Н. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» от Носова А.Н. посредством направления электронного письма поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Носова А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у финансовой организации договорных отношений со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из представленных в материалы Обращения сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 191 600 рублей 00 копеек, направленные САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Носова А.Н. путем почтового перевода, возвращены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила Носова А.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов в связи с возвратом перечисленных почтовым переводом денежных средств.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ему было отказано по основаниям, аналогичным страховой компании.

Из разъяснений, изложенных в п.56. Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Носова А.Н. пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально просил обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения».

Согласно поступившего заключения эксперта Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, согласно акта осмотра ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 421 160,88 руб.,     с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 333 071,34 руб.

На дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, составит:    без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 441 392,30 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 347 680,03 руб.

Исходя из материалов дела, согласно акта осмотра ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 258 049,02 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 189 208,49 руб.

Уточнив после проведения судебной экспертизы требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. (без учета износа).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Как усматривается из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В суде не оспаривалось, что между сторонами соглашения, которое бы освобождало страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не было. Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца в адрес ответчика, в которой истец указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в данном случае Носова А.Н., должно осуществляться страховщиком в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку, из установленных обстоятельств дела следует, что обязательств, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта в натуре, страховщиком не выполнено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности уточненного иска Носова А.Н. в части требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме выплаты в пределах стоимости, установленной заключением экспертизы Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 400 000 руб., удовлетворив требования в данной части иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при не исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для выдачи направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы 400 000 руб. 00 коп. и размера в 1% за каждый день просрочки, что составляет в пределах установленного лимита 400 000 руб.00 коп. (400 000 руб. х 329 дней х 1%).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу Носова А.Н.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения) за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 549 руб. 22 коп. в день, суд также не усматривает по приведенным выше основаниям.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 : 2).

Вместе с тем, с учетом значимых обстоятельств дела, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа до 100 000 руб., поскольку именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования Носова А.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации. Исходя из обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным присудить истцу с ответчика такую компенсацию в размере 15 000 руб.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 9 500 руб.00 коп., из которых 300 руб.00 коп. за нематериальное требование и 9 200 руб.00 коп. за требование материального характера (400 000 руб.00 коп. + 200 000 руб.00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Андрея Николаевича (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Носова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб.00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 9 500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2024.

Судья: