Решение по делу № 22-70/2023 (22-4534/2022;) от 12.12.2022

Судья Замятина И.В.                                                                             Дело № 22-0070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года                                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой М.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

адвоката Малыгина В.Н. в защиту интересов осужденного Кирьянова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года, которым

Кирьянов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 мая 2020 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 сентября 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года и окончательно определено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Малыгина В.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кирьянов А.Н. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кирьянов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что применение в отношении Кирьянова А.Н. положений ст. 53.1 УК РФ не соответствует данным о личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, поскольку воздействия предыдущего наказания на Кирьянова А.Н. оказалось недостаточно, что свидетельствует о необходимости применения к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Помимо этого, ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления указывает, что суд необоснованно назначил Кирьянову А.Н. дополнительное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы.

Просит приговор отменить. Назначить Кирьянову А.Н. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Защитник осужденного Кирьянова А.Н. – адвокат Тихонов Н.Г в письменных возражениях просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что Кирьянов А.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности Кирьянова А.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Правовая оценка его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначая Кирьянову А.Н. наказание, суд учел характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд справедливо отнес полное признание Кирьяновым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, мотивировав в приговоре принятые решения. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены Кирьянову А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Причин не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения нет.

Ограничений к применению в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для усиления наказания Кирьянову А.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении прокурора, судом при определении осужденному наказания, учтены.

Вместе с тем, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, а именно допущены нарушения требований Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22.2, 22.3 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По настоящему уголовному делу судом указанные требования закона не учтены, поскольку дополнительное наказание ошибочно назначено к лишению свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение Кирьянову А.Н. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного следует признать верным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года в отношении Кирьянова А.Н, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Кирьянову А.Н. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Считать Кирьянова А.Н. осужденным по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, окончательно определить Кирьянову А.Н. наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      А.В. Кочебурова