Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1946/2024 от 31.01.2024

Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2021-009216-48

Дело № 33-1946/2024                                              2.128г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Свердловского района в городе Красноярске к Злобиной Татьяне Викторовне, Аббасову Руслану Тахировичу, Ахметовой Нине Алексеевне, Буйловой Галине Васильевне о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

по частной жалобе Буйловой Галины Васильевны

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Буйловой Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 года по гражданскому делу по иску администрации Свердловского района в городе Красноярске к Злобиной Татьяне Викторовне, Аббасову Руслану Тахировичу, Ахметовой Нине Алексеевне, Буйловой Галине Васильевне о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата>, исковые требования администрации <адрес> в городе Красноярске к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены; на ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на жилое помещение в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 60 рублей с каждого.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до <дата>.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 является пенсионером, иного дохода не имеет, данных денежных средств недостаточно для проведения работ по приведению квартиры в первоначальное положение. Своими силами выполнить работы по перепланировке не представляется возможным. Кроме того, ФИО2 находится в местах лишения свободы, в связи с чем лишён возможности несения расходов по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, указывая на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу, не исполнено.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, судья суда первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, находя доводы частной жалобы необоснованными.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, которые делают невозможным исполнение решения суда.

Доказательств наличия у ФИО4 исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что исполнение возложенной на ответчиков обязанности в настоящее время невозможно ввиду нахождения одного из участников долевой собственности в местах лишения свободы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░