Решение по делу № 2-1206/2021 от 01.03.2021

Дело 2-1206/2021

43RS0002-01-2021-001240-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

ответчика Наумова А.Г.,

представителя ответчика Наумова А.Г. Щегловой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даровских С.А. к Наумову А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указано, что в августе 2019 истец поручил Князеву А.И. за агентское вознаграждение найти покупателя для совершения сделки по продаже автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец передал автомобиль и два комплекта ключей Князеву А.И. для дальнейших показов автомобиля потенциальным покупателям. Истцу стало известно, что 26.11.2019 Князевым А.И. автомобиль продан ответчику за 595 000 руб. без согласования с истцом цены, деньги истцу не передавались, договор истец не подписывал, с ответчиком не знаком. С учетом уточнений просит признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2019 между сторонами в отношении автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязать ответчика возвратить истцу автомобиль.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Истец Даровских С.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечил явку представителя. В судебном заседании 01.06.2021 пояснил, что в августе 2019 по рекомендации своего брата Х. С.А. обратился к Князеву А.И., занимающегося продажей автомобилей, с просьбой оказать помощь в подыскании покупателя для своего автомобиля Renault Duster, <данные изъяты>. Для чего передал последнему ключи, документы на автомобиль, указав, что желает получить не менее 500 000 руб. Доверенность на право продажи, подписанные проекты договоров купли-продажи Князеву А.И. не передавал, подпись в паспорте транспортного средства не ставил. Периодически осуществлял звонки, но Князев А.И. пояснял, что автомобиль не продается. В апреле 2020 Князев А.И. перестал отвечать на звонки. Позже узнал, что автомобиль продан Наумову А.Г. за 595 000 руб. Денежных средств от Князева А.И. не получал. В настоящее время Князев А.И. находится в федеральном розыске, подозревается в совершении нескольких преступлений по факту мошенничества, все связаны с продажами автомашин.

Представитель истца Даровских С.А. адвокат Смертин А.С. суду пояснил, что, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в договорах и паспорте транспортного средства выполнены не истцом, договоры купли-продажи автомашины от 16.11.2019 и 26.11.2019 являются ничтожными, подлежит применению реституция ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство законному владельцу.

Ответчик Наумов А.Г. заявленные требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем. О продаже автомобиля Renault Duster узнал из информации, размещенной на сайте «Авито». Позвонив по номеру телефона, договорился о встрече с продавцом. Мужчина представился Князевым А.И., показал документы на автомобиль, сам автомобиль, в ПТС уже стояла подпись прежнего владельца Даровских С.А. Также представил доверенность на продажу от Даровских С.А. Проверив автомобиль по базам данных ГИБДД, убедился, что он под арестом не состоит, предметом залога не является, в розыске не числится. 16.11.2019 подписал договор купли-продажи автомобиля, передал Князеву А.И. денежные средства в размере 595 000 руб., а тот передал ему ключи и документы. Перед регистрацией автомобиля заметил в договоре неверно указанные модель и номер двигателя и внес изменения от руки. Впоследствии, опасаясь, что ему откажут в регистрации транспортного средства из-за внесенных исправлений, самостоятельно составил новый договор от 26.11.2019, заполнив его полностью своей рукой, за исключением подписи Даровских С.А. Для подписания договора со стороны продавца Даровских С.А., передал его Князеву А.И. Через день Князев А.И. вернул подписанный договор. 29.11.2019 в ГИБДД зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Представитель ответчика Щеглова В.И. поддержала позицию доверителя. Дополнительно пояснила, что учитывая, что истец длительное время не интересовался судьбой автомобиля, в розыск его не заявлял, не предпринял мер по изъятию автомашины у Князева А.И., можно сделать вывод о сговоре между Даровских С.А. и Князевым А.И. Считает, что автомобиль Renault Duster был передан от Даровских С.А. Князеву А.И. в счет расчета за приобретенный истцом у Князева А.И. автомобиль Nissan X-Trail.

Третье лицо Князев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП № 728 от 11.02.2021, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным объектом является автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16.11.2019 от имени истца и ответчика составлен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретается ответчиком у истца за 595 000 руб. (л.д. 103).

26.11.2019 составлен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> между сторонами по делу (л.д. 107, 110), на основании которого 29.11.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области произведена регистрация названного транспортного средства на имя Наумова А.Г. (ответчика) (л.д. 109).

Из пояснений Наумова А.Г. (ответчика) следует, что договор от 26.11.2019 составлен им самостоятельно в связи с обнаружившимися ошибками (неточностями) в договоре от 16.11.2019.

При оформлении указанных сделок истец не присутствовал, что кем-либо не оспаривается, кроме того, со слов ответчика договоры купли-продажи передавались ему Князевым А.И., которому в свою очередь, истец доверил поиск покупателя.

Доказательства наличия доверенности от Даровских С.А. Князеву А.И. на продажу машины суду не представлено. Также не представлено доказательств передачи Даровских С.А. Князеву А.И. автомобиля Renault Duster в счет расчета за приобретение автомобиля Nissan X-Trail.

Истец обратился с требованиями о признании данных сделок недействительными в связи с тем, что подпись от имени продавца в договорах ему не принадлежит.

Свидетель К. Ю.З. суду пояснил, что по просьбе Наумова А.Г. совместно с ним, в ноябре 2019 ездил в пос. Стрижи, поскольку Наумов А.Г. хотел приобрести автомашину. Вместе на улице осмотрели машину, после чего Наумов А.Г. с продавцом сели в Renault Duster, а он вернулся в свой автомобиль. Через лобовое стекло он видел, что мужчины разговаривали, пересчитывали деньги, передавали документы.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца (представителя истца) по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 29.06.2021 № 770/1-2, подписи от имени Даровских С.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 26.11.2019, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2019 (КУСП № 728 от 11.02.2021, л.д. 62) в графе «подпись прежнего собственника» оригинала паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 122) выполнены не Даровских С.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Даровских С.А. (л.д. 185-191).

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2019 и 26.11.2019 совершены в отсутствие волеизъявления на то собственника автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, Даровских С.А., что в силу ст. ст. 434, 168 ГК РФ влечет их ничтожность, т.е. они не могли служить основанием для указания Наумова А.Г. как собственника при регистрации транспортного средства. Указанные договоры заключены с пороком формы, в связи с чем являются недействительными в силу закона.

Таким образом, статус собственника автомобиля марки Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> Даровских С.А. не утратил, а Наумов А.Г. не приобрел.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Такое требование, как следует из искового заявления, заявлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Из содержания иска следует, что Даровских С.А. в августе 2019 г. передал автомобиль Князеву А.И. для поиска потенциального покупателя с возможностью демонстрации транспортного средства, вместе с тем доверенности, дающие право на распоряжение транспортным средством (его отчуждение), истцом не выдавались, договор поручения на продажу автомобиля и договоры купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019 и 26.11.2019 истец не подписывал.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

При указанных обстоятельствах требования о возврате автомобиля истцу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даровских С.А. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2019, заключенные между Даровских С.А. и Наумовым А.Г. в отношении автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать Наумова А.Г. возвратить Даровских СА. транспортное средство - автомобиль марки Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 13.09.2021.

Судья                                 М.В. Гродникова