Решение по делу № 33-4057/2018 от 01.10.2018

дело № 33 – 4057 судья Михайлова Т.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 октября 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», поданной его представителем по доверенности Киселевой Н.С., на определение Московского районного суда города Твери от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Ларичева М.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Ларичева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Определением Московского районного суда города Твери от 09 апреля 2018 года принят отказ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от исковых требований к Ларичеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ларичев М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявления указано, что, не имея опыта ведения дел в судебных инстанциях, и являясь юридически неграмотным, в связи с разбирательством по гражданскому делу в Московском районном суде города Твери заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Ушакову Д.В., которым были оказаны следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Московском районном суде города Твери 20 марта и 09 апреля 2018 года.

В судебное заседание заявитель Ларичев М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица Курин В.И., Парносов Д.С., Лобко В.Г., Вачурина И.В., Кронов С.Ю., Доброва Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ставится вопрос об отмене определения суда и принятия по делу нового судебного акта о снижении расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что истец отказался от исковых требований по регрессному иску только лишь в связи с тем, что ответчик предоставил страховой полис, в который он был включен в качестве лица, чья ответственность застрахована при управлении транспортным средством. Однако, из материалов дела следует, что истец направлял досудебную претензию ответчику с теми же требованиями, что и в исковом материале. При этом ответчик не принял мер к извещению истца о наличии обстоятельств, исключающих возможность предъявления регрессного требования. В связи с этим, не имея в материалах выплатного дела страхового полиса ответчика, истец был вынужден направить иск в суд. При указанных обстоятельствах ответчику не требовалось специальных знаний для предъявления истцу страхового полиса, тем более он мог это сделать в досудебном порядке. Заявленные судебные расходы чрезмерно завышены, поскольку спор имел несложный характер. При определении размера судебных расходов суд не применил принцип их разумности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что интересы Ларичева М.М. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года представлял представитель по ордеру адвокат Ушаков Д.В.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг Ларичевым М.М. представлена квитанция № от 20 марта 2018 года, из которой следует, что Ларичев М.М. оплатил Ушакову Д.В. денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу о возмещении вреда по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, объем выполненной представителем работы, суд правильно исходил из того, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» не представило, в связи с чем взыскал в пользу Ларичева М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным (чрезмерным), превышающим разумные пределы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности понесенных Ларичевым М.М. расходов на представителя в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» при рассмотрении заявления Ларичева М.М. представлено не было.

То обстоятельство, что до предъявления иска в суд ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» была предъявлена Ларичеву М.М. претензия, не освобождает страховую компанию от обязанности возместить Ларичеву М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя и на их размер не влияет.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», поданную его представителем по доверенности Киселевой Н.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская