Решение по делу № 33-38927/2019 от 22.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Теркулов РҐ.Рђ.                  Дело в„– 33-38927/2019

50RS0045-01-2019-000915-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционные жалобы Жарова В. Д., Жаровой Л. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3355/2019 по иску Жарова В. Д. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области об ответственности муниципального образования за лишение истца земельных участков без равноценного возмещения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Жарова В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.Д. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика предоставить решение суда об изъятии в пользу третьего лица земельных участков, признать факт незаконного лишения <данные изъяты> ответчиком истца без его согласия с учетом решения суда от 06.12.2006 г. по делу № 2-1007/06, возникшего из публичных правоотношений по неимущественному иску земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить размер и способы возмещения лишения истца земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о возмещении за неосновательное лишение его земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были выкуплены на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, продавцом являлся Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского района, покупателями являлись Жарова Л.Г. и Бутенко Н.В.

Впоследствии, 21.07.2006 участок был выкуплен Жаровым В.Д. у Бутенко Н.В., перешедшее право собственности зарегистрировано не было.

<данные изъяты> прекращена запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанные земельные участки на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. по делу № 2-1007/06. Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 28.08.2012 г. <данные изъяты> на основании заявления СНТ «Ветеран», с учетом решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. по делу № 2-1007/06, в собственности СНТ «Ветеран» бесплатно предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, право собственности СНТ «Ветеран» на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>

Истец полагал, что ответчик, не являясь собственником вышеуказанных земельных участков, злоупотребив правом, самоуправно распорядился участками с нарушением предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков у частных собственников, без возмещения убытков от изъятия, без возмещения стоимости и ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года исковые требования Жарова В.Д. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области об ответственности муниципального образования за лишение истца земельных участков без равноценного возмещения оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением Жаров В.Д., Жарова Л.Г. не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. по делу № 2-1007/06, вступившим в законную силу 20.02.2007 г., по иску СНТ «Ветеран» к администрации Солнечногорского муниципального района о признании актов органа местного самоуправления недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования СНТ «Ветеран» удовлетворены частично, признано недействительным постановление главы администрации Солнечногорского муниципальногорайона <данные изъяты> от <данные изъяты> в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м. за СНТ «Ветеран» и передачи его в собственность путем продажи Жаровой Л.Г., признано недействительным постановление главы администрации Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. за СНТ «Ветеран» и передачи его в собственность путем продажи Бутенко Н.В., истребованы в пользу СНТ «Ветеран» земельные участки у Жаровой Л.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, у Бутенко Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. по делу № 2-1007/06 было установлено, что СНТ «Ветеран» как землепользователь спорных участков, от права пользования ими не отказывался, в связи с чем, их фактическое принудительное изъятие и продажа иным лицам со стороны органа местного самоуправления не соответствует закону.

Кроме того, было установлено, что оспариваемые в иске постановления главы администрации Солнечногорского муниципального района были приняты, в том числе, на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Ветеран», отраженного в выписке из протокола <данные изъяты>, предоставленного Жаровым В.Д., который пояснял суду, что представленную выписку изготовил и подписан он сам и сам предоставил её в администрацию района, в связи с чем, установлено, что обстоятельства, изложенные в выписке от <данные изъяты>, не соответствуют действительности, решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков собранием уполномоченных не принималось и сама выписка юридической силы не имеет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию и являются обязательными при рассмотрении нового дела с тем же составом лиц.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, в том числе положений статей 281 ГК РФ, 60, 56.8, 56.3 ЗК РФ, принимая во внимание вышеуказанное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. по делу № 2-1007/06, пришел к верному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежали отклонению как необоснованные, поскольку права истца, в том числе, как собственника земельных участков, действиями ответчика не могли быть нарушены, поскольку собственником данных земельных участков истец не являлся и данные земельные участки принадлежат СНТ «Ветеран» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.12.2006 г. по делу № 2-1007/06, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановления главы администрации Солнечногорского муниципального района в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за СНТ «Ветеран» и передачи его в собственность путем продажи Жаровой Л.Г. и Бутенко Н.В., таким образом, решением суда установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за СНТ «Ветеран» прекращено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда, у суда первой интанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца, в том числе, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> действиями ответчика, поскольку, как уже было указано, собственником данных земельных участков истец не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению, по сути, выражают несогласие со всеми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Жарова В.Д. судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из представленных материалов следует, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Жаровой Л.Г. не разрешался, никакие права Жаровой Л.Г. относительно спорных земельных участков не устанавливались, обязанности не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы Жаровой Л.Г. о том, что принятым решением существенно затрагиваются ее права, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Жарова Л.Г. не обладает правом апелляционного обжалования решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, судебная коллегия находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жаровой Л.Г., заявитель обжалуемым решением суда не лишен права доступа к правосудию, поскольку вопросы, которые ставит заявитель, могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова В. Д. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Жаровой Л. Г. – без рассмотрения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё