Решение по делу № 2-1598/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Ахметьянова Г.Р. по доверенности от 14.03.2017 г. № 1-1197,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Салавата Тавжатовича к Гарееву Ниязу Салиховичу о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов С.Т. обратился в суд с иском к Гарееву Н.С. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование иска Султанов С.Т. указал на то, что 25октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средства в размере 3 460 000 руб.

Согласно условиям договора займа от 25 октября 2011 года срок погашения долга ответчиком истек 15 декабря 2011 года.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В силу п. 3.2 договора займа в случае нарушение заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в договоре, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов по договору (за период с 15.12.2011 г. по 09.12.14 г.)

29.01.2015 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение по делу № 2-1058/2015 об утверждении мирового соглашения.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не исполнил мировое соглашение, денежные средства не перечислил, истцом был получен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

По настоящее время ответчиком не произведен возврат денежных средств по договору займа от 25 октября 2011 г. в размере 5 308 675 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Гареева Н.С. в пользу истца Султанова С.Т. задолженность по договору займа от 25 октября 2011 г. в размере 2 812 174,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 244,25 руб., проценты по договору займа от 25 октября 2011 г. в размере 1 973 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 261 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахметьянов Г.Р. просил суд удовлетворить исковые требования Султанова С.Т. в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что 1 973 930 руб. – сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора займа (п. 3.2. Договора), 838 244,25 руб. – проценты за пользование ответчиком заемными денежными средствами за период с 10 декабря 2014 года по 24января 2018 года. Длительность не предъявления Султановым С.Т. исполнительного листа к исполнению пояснил тем, что ГареевН.С. обещал заплатить добровольно, указывая на то, что взыскание долга в принудительном порядке может повлиять на его деловую репутацию.

Истец Султанов С.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гареев Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Ахметьянова Г.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 октября 2011 года между Султановым С.Т. и Гареевым Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3 460 000 руб., сроком до 15 декабря 2011 года.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 года в рамках гражданского дела № 2-1058/2015 по иску Султанова С.Т. к Гарееву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения Гареев Н.С. в целях урегулирования спора по обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года перечислить в пользу истца денежную сумму в размере 5 308 675 руб., из которых 3 460 000 руб. - сумма основного долга, 1 840 000 руб. – согласованная сторонами сумма неустойки, 8 675 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5 308 675 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно представленным расчетам сумма процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами за период с 10 декабря 2014 года по 24 января 2018 года, начисленных в соответствии со ст.ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 838 244,25 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству.Учитывая, что Гареев Н.С. в установленный условиями договора займа от 25 октября 2011 года, а также условиями мирового соглашения 29 января 2015 года, утвержденного судом не исполнил обязательства в части возврата заемных денежных средств, суд находит обоснованными требования Султанова С.Т. о взыскании с Гареева Н.С. процентов в размере 838 244,25 руб.

Далее, разрешая требования Султанова С.Т. о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0, 05 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам размер неустойки за период с 10 декабря 2014 года по 24 января 2018 года составляет 1 973 930 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав п.3.2 договора займа от 25 октября 2011 года, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,05 % в день, т.е. 18 % годовых, превышала действовавшую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7 % – 11, 5% годовых ).

Далее, как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком условий мирового соглашения от 29 января 2015 года установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем Султановым С.Т. исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению - 24 января 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца в Кировский РО СП г. Уфы УФСС по Республике Башкортостан о принятии исполнительного листа серии ФС № 008999788 от 18 февраля 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, недобросовестность действий как должника по принятию мер по погашению задолженности (более 7 лет), так и кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (более 2-ух лет), считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу до 1 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Гареева Н.С. в пользу истца Султанова С.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Султанова Салавата Тавжатовича к Гарееву Ниязу Салиховичу о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Салавата Тавжатовича к Гарееву Ниязу Салиховичу проценты за пользование денежными средствами в размере 838 244,25 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 261 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:                             З.М. Рамазанова