Решение по делу № 2-590/2022 (2-7514/2021;) от 22.03.2021

47RS0004-01-2021-003394-56

Дело № 2-590/2022 (2-7514/2021;) 15 марта 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием прокурора Бокова Р.А.,

представителя истца по доверенности от 19 ноября 2020 года и ордеру адвоката Вернигоры О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Андреевича к Митиревой Ирине Алексеевне, Митиреву Денису Олеговичу об определении порядка пользования квартирой, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении,

у с т а н о в и л :

Овчинников Д.А. обратился в суд с иском к Митиревой И.А., Митиреву Д.О., в котором указал, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчики соответственно являются собственниками 3/8 и 1/4 долей в праве собственности на указанную квартиру. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,5 кв.м, 12,8 кв.м, 11,6 кв.м. Истец указал, что ответчики препятствуют ему во владении и пользовании жилым помещением, заняли все пространство квартиры, его не впускают, не выдают ему ключей, пресекли его доступ в квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой достичь не удалось. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, просит:

обязать ответчиков не создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от квартиры,

определить порядок пользования квартирой, передав ему комнату площадью 14,5 кв.м, в пользование ответчиков – комнаты площадью 12,8 кв.м и 11,6 кв.м,

выселить ответчиков из комнаты площадью 14,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчики в суд не явились, представители ответчика Митиревой И.А. о рассмотрении дела извещены, что подтверждается распиской, телефонограммой, Митирев Д.О. извещен телеграммой. Ответчики о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив позиции сторон, заключение прокурора, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Судом установлено, что истец в порядке наследования после смерти отца Овчинникова А.А. является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Митирева И.А. в порядке приватизации и наследования является собственником 3/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Митирев Д.О. на основании приватизации является собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

Общая площадь квартиры составляет 60,8 кв.м, жилая 38,9 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат 14,5 кв.м, 11,6 кв.м, 12,8 кв.м.

При этом, на долю истца приходится 14,6 кв.м жилой площади, на долю Митиревой И.А. – 14,6 кв.м, на долю ответчика Митирева Д.О. – 9,7 кв.м.

Все собственники являются совершеннолетними лицами.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире: Митирева И.А. с 1972 года, ее сын Митирев Д.О. с 1996 года (с момента рождения).

Данные обстоятельства установлены судом на основании подставленных в дело правоустанавливающих документов, данных о регистрации, никем из участников процесса не оспариваются.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением является установление нуждаемости каждого сособственника в конкретных жилых помещениях спорной квартиры.

Спорное жилое помещение предоставлялось в 1972 году на основании ордера родителям ответчика Митиревой И.А. и ФИО10, который приходился отцом истцу.

В 2006 году спорная квартира была приватизирована Митиревой И.А., ФИО10, их матерью ФИО9 и несовершеннолетним на тот момент сыном Митиревой И.А. - Митиревым Д.О. (ответчиком по делу).

ФИО10, отец истца, умер 29 ноября 2010 года.

В 2011 году долю ФИО10 унаследовал истец, который на тот момент не достиг совершеннолетия.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Из дела видно, что истец зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Из объяснений представителя истца следует, что принадлежащее истцу жилое помещение в г.Санкт-Петербурге является местом его фактического проживания, в настоящее время истец принял решение проживать отдельно от матери, в связи с чем, претендует на комнату в спорной квартире.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение на протяжении длительного времени является постоянным и единственным местом жительства ответчиков.

Постоянным местом жительства истца длительное время является жилое помещение в городе Санкт-Петербург.

В спорном жилом помещении истец когда либо не проживал, регистрация истца в спорной квартире не осуществлялась. Как указано выше, в отношении спорной квартиры истцом приобретено имущественное право в порядке наследования после смерти отца.

По утверждению представителя истца, отношения между сторонами носят характер конфликтных.

Представителями ответчика Митиревой И.А. приводятся доводы о том, что между сторонами вообще отсутствуют какие-либо отношения.

Требований о вселении в спорное жилое помещение истцом не заявлено.

До обращения в суд истец не обращался к ответчикам с отдельными требованиями о предоставлении ему доступа в жилое помещение и вселении в квартиру; представленная в материалы дела претензия истца от 30 ноября 2020 года о предоставлении ключей от квартиры и заключении соглашения о порядке пользования квартирой, ответчиками не получена, что также подтвердила в судебном заседании от 8 декабря 2021 года представитель истца.

При этом, представителем истца в том же судебном заседании от 8 декабря 2021 года заявлено, что ею предпринимались попытки обсудить с ответчиками возможность выкупа истцом своей доли, что также указывает на отсутствие намерений истца вселяться в квартиру.

Доводы о том, что истцом предпринимались попытки вселения спорную квартиру не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчиками доступу истца в спорное жилое помещение.

Обращение истца в 88 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области по факту создания препятствий отделом полиции не зарегистрировано, какого-либо процессуального решения в рамках данного обращения не принималось, обстоятельства, изложенные в обращении, полицией не устанавливались.

Обязанность представить доказательства создания препятствий, представителю истца разъяснялась, что отражено в протоколах судебного заседания.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что истец когда либо принимал участие в содержании спорного жилого помещения, его текущем ремонте, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца собственного жилого помещения, отсутствие выраженного с его стороны намерения по вселению в спорную квартиру, а также намерения достичь с ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей, связанных с проживанием в квартире, оплатой жилищно-коммунальных услуг, поддержанием жилого помещения в пригодном для проживания состоянии свидетельствуют о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении для проживания в нем. Это следует также из того, что истец не заявил требований о вселении в спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчиков.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Проживание в принадлежащей, в том числе, ответчикам квартире не свидетельствуют о намеренных их действиях, направленных на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков не создавать истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ключи, определении порядка пользования с выселением Митиревой И.А. из комнаты 14,5 кв.м не имеется.

При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос об определении размера денежной компенсации за пользование ответчиками долей истца, однако, представитель истца по данному вопросу выразила несогласие (протокол от 21 февраля 2022 года).

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Как указывалось выше, соответствующих обстоятельств судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Овчинникова Дмитрия Андреевича к Митиревой Ирине Алексеевне, Митиреву Денису Олеговичу об определении порядка пользования квартирой, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2022 года.