Решение по делу № 22-2199/2019 от 09.10.2019

Дело № 22-2199/2019      Судья Тимофеева И.Г.

Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Комушкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комушкина А.Ю. и его защитника, адвоката Кочуровой В.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 года, которым

Комушкин Александр Юрьевич, родившийся **** в ****, судимый:

20.09.2018 приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

20.12.2018 приговором того же суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто (к отбытию оставалось 1 год 8 месяцев 17 дней, отбыто 13 дней),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение на открытое хищение ****) - на срок 1 (один) год;

-по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (покушение на тайное хищение ****) - на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ****) - на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение ****) - на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на открытое хищение ****) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (имевшее место ****), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (имевшее место ****), назначено Комушкину лишение свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (имевшее место ****), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (имевшее место ****), и наказания, назначенного по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 20.12.2018 назначено Комушкину лишение свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (имевшее место ****), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (имевшее место ****), ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (имевшее место ****), назначено Комушкину лишение свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (имевшего место ****), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (имевшего место ****), ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (имевшего место ****), частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (имевшего место ****), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (имевшего место ****), и по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 20.12.2018, окончательно по совокупности приговоров назначено Комушкину лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв Комушкина под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Комушкину исчислен с 19 августа 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 19.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления: осужденного Комушкина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Комушкин признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочурова в интересах осужденного Комушкина выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Комушкин с соблюдением всех требований закона ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Комушкин согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство, подтвердив, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке лишь по ходатайству государственного обвинителя, что не отражено в приговоре. Отмечает, что в приговоре также не указано на применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств попытки осужденного, предпринятые к возмещению ущерба, не учел положительную характеристику с места работы. Отмечает, что позиция потерпевших и государственного обвинителя о назначении наказания в приговоре также не указана. Сообщает, что позиция защиты в прениях была основана на просьбах о снисхождении, с учетом того, что Комушкин встал на путь исправления, официально трудоустроен и положительно характеризуется с места работы, искренне желал возместить ущерб. Отмечает, что судом отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, однако в силу закона при наличии смягчающих и исключительных обстоятельства срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также на основании ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией. В заключение просит приговор суда изменить, смягчив Комушкину наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Комушкин выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, а выводы суда не отвечающими требованиям законодательства. Указывает, что является гражданином РФ, вину в совершенных деяниях признал полностью и раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб. Отмечает, что в ходе предварительного следствия им добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, что повлекло столь суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Комушкина и адвоката Кочуровой государственный обвинитель, помощник Собинского городского прокурора Модина с приведением доводов считает, что Комушкину назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и всем обстоятельствам дела. Поэтому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность Комушкина в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений.

Так, из этих показаний следует, что он, Комушкин, ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в торговый зал магазина «****» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки упаковку молочного шоколада, в которой находилось 20 плиток. Спрятав похищенное под куртку, направился к выходу. Около выхода из магазина похищенная им упаковка выпала из-под его куртки, плитки с шоколадом рассыпались. Он стал собирать плитки шоколада и складывать в свой рюкзак. В это время к нему подошла женщина в униформе магазина и потребовала, чтобы он остановился и вернул шоколад. Проигнорировав требования, он выбежал из магазина, не успев собрать с пола весь похищенный им шоколад.

**** он зашел в магазин «****», но денег на продукты ему не хватало. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильных камер три пачки котлет и пачку креветок, которые спрятал под свою куртку. Пройдя мимо кассы, возле выхода из магазина его остановили сотрудники магазина, которые сообщили ему, что по камерам видели, как он прятал продукты под куртку. После чего он выдал похищенное, а управляющий магазина вызвал сотрудников полиции.

**** он, пройдя в торговый зал магазина «****» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял три подарочных пакета, упаковку плиток шоколада и убрал под свою куртку. Пройдя мимо кассы, вышел из магазина.

**** он, пройдя в торговый зал магазина «****» взял со стеллажа бутылку коньяка и спрятал её под свою куртку. На кассе магазина к нему подошла сотрудница магазина и попросила вернуть похищенную им бутылку. Вместе с сотрудником магазина он вернулся в торговый зал и выдал похищенную бутылку коньяка, а сотрудница магазина вызвала сотрудников полиции.

**** он, пройдя в торговый зал магазина «****» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку водки и убрал ее внутренний карман своей куртки. Пройдя мимо кассы к выходу, кто-то крикнул ему вслед, чтобы он остановился. Он оглянулся и увидел женщину – сотрудницу магазина, которая шла в его сторону. Не желая вернуть похищенное, он продолжил движение к выходу. У выхода из магазина его стала останавливать уборщица, схватив за капюшон куртки, потребовала вернуть похищенное. В ответ он сильно ударил один раз женщину по рукам, между ними завязалась борьба, он пытался вырваться, а уборщица удерживала его, борьба продолжилась на улице, его задержали три сотрудника магазина. При этом бутылка у него выпала и разбилась.

Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителей потерпевшего З. и Ш., сообщивших о характере и размере ущерба, причиненного магазинам осужденным в результате его преступных действий и отсутствии возмещения этого ущерба;

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах задержания осужденного при хищении товаров из магазина и применения к ней осужденным насилия при этом и заключением эксперта, установившим у К. телесные повреждения в виде кровоподтека на левой руке, не повлекшего вреда здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12 – сотрудников магазинов об обстоятельствах хищений и попыток хищения товаров Комушкиным;

- постановлением мирового судьи от 19.10.2018 о признании Комушкина виновным по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста;

- протоколами осмотров предметов, записей с видеокамерой;

- документами о подтверждении причиненного ущерба;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (по преступлению от ****);

- по ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению от ****);

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению от ****);

- по ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению от ****);

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (по преступлению от ****).

Квалификация действий осужденного дана правильно и сторонами не оспаривается, как не оспариваются и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Комушкина, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию, трудоустроен, где характеризуется положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Комушкин ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; состоит на учете у врача-психиатра, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Комушкина обстоятельств по каждому преступлению суд признал в соответствие с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, добровольное принятие мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обоснованно и мотивированно суд признал отягчающим обстоятельством по эпизоду покушения на грабеж **** совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод осужденного о возмещении причиненного ущерба изучался судом первой инстанции и был отвергнут в связи с отсутствием доказательств и опровержением этого утверждения представителями потерпевших. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания без указания и учета позиции государственного обвинителя и мнения потерпевших, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан ни с позицией прокурора, ни с позицией потерпевших, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Комушкина только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а в отношении преступления по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и положений ч. 6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Не согласиться с ним суд апелляционной инстанции, оснований не усматривает.

Размеры наказания осужденному Комушкину определены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания.

Доводы защиты о необходимости применения судом положений ч. 5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания из-за заявлений осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отвергает. Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. При этом причина, по которой суд прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем, не способна повлечь применение ч. 5 ст.62 УК РФ.

Соблюдены судом правила назначения наказания при определении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: последовательно применены положения ч. 2 ст.69 УК РФ по преступлениям, совершенным до приговора суда от **** и ч. 5 ст.69 УК РФ к этому приговору; положения ч. 2 ст.69 УК РФ по преступлениям, совершенным после приговора суда от **** и ст. 70 УК РФ к этому приговору.

Таким образом, наказание осужденному как за совершенные преступления по данному делу, так и окончательное, по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости, вопреки утверждениям защиты, не является и смягчению не подлежит.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░                                       

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░