Решение по делу № 2-1154/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1154/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

с участием адвоката Головлева В.Ю.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании зарегистрированного права отсутствующим, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки №№, №, расположенные на территории СНТ «Зелёный бор» по адресу: <адрес>. Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО2, ФИО4, ФИО5 к МУП «Ивантеевская электросетевая компания» об обязании заключить с истцами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с использованием КТП-1113. Указанное КТП-1113 был приобретён, установлен и присоединён к электрическим сетям СНТ «Зелёный бор» денежные средства (целевые взносы) как членов СНТ, так и лиц, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе, и истцов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено, поскольку КТП-1113 находится не собственности СНТ, а в собственности 148 физических лиц.

Далее истцы указывают, что регистрация права собственности 147 физических лиц на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, КТП-1113 с кадастровым номером № нарушает их право на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также право на беспрепятственный доступ к имуществу общего пользования СНТ «Зеленый бор».

Далее истцы ссылаются на то, что собранием членов СНТ «Зелёный бор» вопрос о выделении ФИО6 в собственность части земель общего пользования и КТП-1113 не рассматривался и не разрешался. Сделка, совершённая ФИО10 и ФИО7 по передаче прав на земельный участок является ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, т.к. посягает на права истцов,а также других членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и заключившим договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в индивидуальном порядке.Сделка по регистрации права собственности на объект недвижимости КТП-1113 в единоличную собственность ФИО7, а также сделка о передаче права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и КТП-1113 с кадастровым номером № от ФИО7 в долевую собственность 147 физических лиц являются ничтожными на основании п.2 ст.168 ГК РФ по вышеприведённым основаниям.

Истец просит суд: признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (51 кв.м.) ФИО10, исключить запись о регистрации права собственности ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № (51 кв.м.), заключённую между ФИО10 и ФИО7; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080415:200 (51 кв.м.) ФИО7, исключить записи о регистрации права собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку по регистрации права собственности ФИО7 на КТП-1113 с кадастровым номером №; признать недействительной сделку по отчуждению права (совершённую по соглашению о безвозмездной передаче) собственности КТП-1113 с кадастровым номером №, заключённую между ФИО7 и 147 физическими лицами. (л.д. 174-192, 200-201).

27.04.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Зелёный бор».

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и представитель истцов ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Головлёв В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения. (л.д. 239-241)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Головлёв В.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>» ФИО4 является собственником земельного участка № и №, ФИО5 собственником земельного участка №, ФИО3 собственником земельного участка №, находящихся на территории указанного СНТ. Истцы членами СНТ «Зеленый бор» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. (л.д. 7-12).

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО2 к МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания» удовлетворены. Суд обязал МУП «ИЭТС» заключить с ФИО5, ФИО4, ФИО2 договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в отношении принадлежащих ранее присоединённых энергопринимающих устройств с увеличением максимальной мощности до 13 кВт для бытового потребления. В отношении принадлежащих истцам земельных участков. (л.д. 13-25)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2016 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Зелёный бор» - без удовлетворения. (л.д. 26-30).

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Мосэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в виде увеличения ранее присоединённой мощности к энергопринимающим устройствам по адресу: <адрес>», однако, ФИО5 был разъяснено,что такое подключение возможно лишь с использованием КТП-1113 и КТП-1116, которые находятся в долевой собственности 147 физических лиц и для осуществления присоединения заявителю необходимо обратиться к указанным собственникам для получения их согласия на присоединение. (л.д. 31-32)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец), с одной стороны, и ФИО7 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу земельный участок площадью 51 кв.м. с кадастровым №,предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 242-243).

Согласно п.2 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-ББ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю вышеназванный земельный участок. (л.д. 244).

Договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Из материалов дела следует, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на сооружение КТП-1113 с кадастровым номером № и на сооружение КТП-1116 с кадастровым номером №, назначение нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 51кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 136-143).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, (передающий), с одной стороны, и 146 гражданами (получателями), с другой стороны, было заключено Соглашение о безвозмездной передаче, согласно которому, передающий безвозмездно передал, а получатели приняли в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество на условиях настоящего договора:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», с расположенными на нём:

- сооружение КТП-1113 с кадастровым номером №, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение КТП-1116 с кадастровым номером №, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 209-238).

Истцы, ссылаясь на п.2 ст.168 ГК РФ, просят суд признать право ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № (51 кв.м.) отсутствующим и исключить запрись о регистрации права собственности ФИО13; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка площадью 51 кв.м. между ФИО7 и ФИО10; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на данный земельный участок; признать недействительной сделку по регистрации права собственности ФИО7 на КТП-1113; признать недействительной сделку по отчуждению права собственности на КТП-1113, заключённую между ФИО7 и 147 физическими лицами.

Указанные сделки истцы просят признать недействительными, поскольку, они нарушают требования закона и права истцов, членов СНТ «Зеленый бор» по пользованию объектами инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истцы стороной договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2016 года, а также стороной соглашения о безвозмездной передаче от 15.09.2017 года не являлись.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26.11.2015 года, вступившим в законную силу 02.03.2016 года, установлено, что КТП-1113 было фактически создано на денежные средства членов СНТ «Зелёный бор» (л.д. 18), каковыми истцы не являются, и, следовательно, не могут предъявлять свои права на долю в созданном объекте недвижимости.

Доказательств того,что переход права собственности от ФИО10 к ФИО7 на земельный участок, а также переход права собственности от ФИО7 в долевую собственность к ФИО7 и 146 гражданам (членами СНТ «Зелёный бор») каким-либо образом нарушает права истцов, истцами суду не представлено.

Требования истцов о признании отсутствующим права собственности ФИО10 на земельный участок, права собственности ФИО7 на земельный участок и КТП-1113 и исключении записи о регистрации права собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Подключение истцов к КТП-1113 возможно при согласи собственников данного сооружения, однако, истцы к собственникам КТП-1113 с такой просьбой не обращались.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищенопутем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м. и КТП-1113 с кадастровым номером № во владении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не находятся.

Как следует из материалов дела ФИО6 зарегистрировал своё право собственности на указанный земельный участок на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не отменены, не оспорены недействительными не признаны.

Кроме того, в настоящее время запись о регистрации права собственности МешковаП.П. на в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м. погашена, поскольку, была совершена сделка купли-продажи земельного участка.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м. и КТП-1113 с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не основаны на законе, являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО10 на земельный участок и исключении записи о регистрации права собственности; признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, заключённого между ФИО10 и ФИО7; признании отсутствующим права собственности ФИО7 на земельный участок и исключении записи о регистрации права собственности; признании недействительной сделки по регистрации права собственности ФИО7 на КТП-1113; признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 права собственности на КТП-1113, - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева