Решение по делу № 33-11068/2022 от 31.05.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-35

        Судья Сибайского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                   28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО6 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован дата. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ФИО2 земельного участка. Договором предусмотрена оплата суммы 730 000 руб. до дата. Однако до настоящего времени оплата истцу не поступила. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 730 000 руб., проценты по состоянию на дата в размере 30 343,95 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактической оплаты долга, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 253,17 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059,17 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 730 000 руб., проценты с дата по дата в размере 29 960 руб., почтовые расходы в размере 253,17 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799,60 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на остаток задолженности по договору купли-продажи от дата за период с дата по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в размере 383,95 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 259,57 руб., к ФИО3, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в решении нет обоснования нарушения расчета процентов. Полагает, что супруг ФИО2 – ФИО3 должен нести солидарную ответственность. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о дополнительных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что сумма в размере 730 000 руб. не была своевременно оплачена истцу, поскольку банк не выдал кредит. На указанном участке построены жилая времянка и сарай, а также приведено в состояние готовности гараж. Ответчиками предложено истцу заключить мировое соглашение по рассрочке выплат, которое оставлено истцом без ответа.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений подтверждается заключенным дата договором купли-продажи земельного участка.

ФИО9 была ознакомлена с условиями договора, о сроках оплаты, о чем расписалась в договоре купли-продажи земельного участка.

ФИО1 принятые на себя обязательства по передаче земельного участка в пользу ФИО2 исполнил надлежащим образом, в связи с чем дата произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что цена продаваемого объекта составляет 1 150 000 руб. Покупатель покупает объект в рассрочку, с обязательной выплатой всей стоимости в срок до дата. Расчет производится в следующем порядке: 420 000 руб. покупатель оплачивает до подписания договора; 730 000 руб. покупатель оплачивает до дата.

По истечении установленного срока денежные средства в размере 730 000 руб. ФИО2 продавцу ФИО1 не выплачены, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 730 000 руб. по настоящее время ответчиком ФИО2 не погашена.

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем платежа в сумме 730 000 руб., покупатель уплачивает продавцу проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору купли-продажи составляет 730 000 руб.; проценты с дата по дата составляют 30 343,95 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность в сумме 730 000 руб. по договору купли-продажи от дата ответчиком ФИО2 не погашена, установив, что расчет процентов истцом произведен с нарушением условий п.5 договора купли-продажи, размер процентов за период с дата по дата, с учетом размера ставок Банка России за указанный период, составляет 29 960 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от дата в размере 730 000 руб., процентов с дата по дата в размере 29 960 руб., почтовых расходов в размере 253,17 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 799,60 руб., процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на остаток задолженности по договору купли-продажи от дата за период с дата по дату фактического погашения задолженности. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав, а также причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности у одного из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в том числе при использовании полученного имущества на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что в решении нет обоснования нарушения расчета процентов и расчета процентов судом за период с дата по дата отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку расчет истцом произведен не верно, истцом начислены проценты на проценты, что в силу пункта 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Соответственно, проценты за период с дата по дата, с учетом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за указанный период составляет 29 960 руб.

Доводы жалобы о том, что супруг ФИО2 – ФИО3 должен нести солидарную ответственность, поскольку при оформлении и подписании договора купли-продажи было получено согласие супруга ФИО3 на приобретение, имущество приобреталось на нужды семьи за счет общих денежных средств не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

ФИО3 стороной договора не является.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о дополнительных исковых требованиях судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что истцом ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о дополнительных исковых требованиях, а именно истец просил признать сделку по отчуждению транспортного средства недействительной с последующим наложением на транспортное средство обеспечительных мер. Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании и правомерно отклонено, в связи с изменением истцом одновременно и предмета, и основания искового заявления, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ недопустимо. Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам с указанным иском в установленным ГПК РФ порядке.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку повторяют позицию ответчика, данных в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности в сумме 730 000 руб. по договору купли-продажи от дата суду не представлено.

Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.